Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-5069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И,

при секретаре судебного заседания Галиевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Амирзянова И.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" удовлетворить.

Взыскать с Амирзянова И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" в счет возмещения ущерба 725 456 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 16 455 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Амирзянова И.Г. и его представителя Хамидуллина И.А. в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" - Мугиновой М.Т, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТрансРеалГаз" обратилось в суд с иском к Амирзянову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что 12 февраля 2017 года на 832 километре автомобильной дороги М-7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля MAN TGX 18.400, государственный регистрационный номер.., под управлением Афанасьева В.А. и автомобиля Мерседес-Бенц AXOR 1840, государственный регистрационный номер.., под управлением Амирзянова И.Г, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания по акту 0014876395-002 выплатила страховое возмещение в размере 1 655 851 рубля.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО "Центр Экспертизы и Оценки". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 061 307 рублей 56 копеек, величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля составляет 680 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 725 456 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 455 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Третьи лица Афанасьев В.А. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Амирзянов И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела видно, что 12 февраля 2017 года в 21 час 30 минут на 833 километре автодороги Москва-Уфа Амирзянов И.Г, управляя автомобилем Мерседес-Бенц AXOR 1840, государственный регистрационный номер.., принадлежащим на праве собственности истцу, нарушив пункты 9.10,10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, не учел погодные условия, позволявшие избежать столкновение, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, совершив столкновение с автомобилем MAN, государственный регистрационный номер...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз".

Страховая компания произвела оплату по страховому акту N 0014876395-002 от 30 июня 2017 года в размере 1 655 851 рубля.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению N 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц AXOR 1840, государственный регистрационный номер.., без учета износа составляет 3 061 307 рублей 56 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 680 000 рублей.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 19 мая 2017 года ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 19 мая 2017 года в отношении Амирзянова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 своего Постановления от 16 ноября 2006 года за N 52 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Таким образом, установление факта нарушения Амирзяновым И.Г. правил дорожного движения Российской Федерации не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Согласно пункту 4 договора о полной материальной ответственности от 31 октября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Вина Амирзянова И.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законом, не установлена. Также не установлено причинения ущерба грузу, перевозимого автомобилем под управлением ответчика.

Требование истца о признании 100% вины Амирзянова И.Г. в дорожно-транспортном происшествии удовлетворено быть не может.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании вышеизложенного, согласно нормам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации Амирзянова И.Г. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из справки, представленной ООО "ТрансРеалГаз", среднемесячная заработная плата Амирзянова И.Г. составляет 20 707 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика, то есть 20 707 рублей 19 копеек.

Доводам ответчика о неправильности определения судом размера причиненного ущерба судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, доказательств о причинении ущерба в ином размере суду не предоставлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному делу в части размера взыскания причиненного ущерба изменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" удовлетворить частично.

Взыскать с Амирзянова Ильшата Глюсовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20 707 рублей 19 копеек, в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 821 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи