Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Моисеевой Н.Н, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Низамова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Низамова Р.С. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании собственностью, вселив Низамова Р.С. в "адрес"

Определить порядок пользования жилым помещением в виде "адрес", выделив в пользование Низамова Р.С, жилую комнату площадью 10,9 кв. метров.

Выделить в пользование Низамовой А.Ш, Низамова Р.Р. и Низамова И.Р. жилые комнаты площадью 18.0, 11.3 и 9.3 кв. метров в указанной квартире.

Оставить места общего пользования: коридор, туалет, кухню, ванную, кладовую в совместное пользование вышеуказанных граждан - сособственников квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Низамова Р.Р. - Миндубаева Р.Г, подержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамов Р.С. обратился в суд с иском к Низамовой А.Ш, Низамову Р.Р. и Низамову И.Р. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является сособственником ? доли "адрес". Квартира состоит из четырех изолированных комнат размерами 18,0, 11,3, 10,9 и 9,3 кв.м, соответственно. В настоящее время в квартире никто не проживает. В 2004 году брак между Низамовым Р.С. и Низамовой А.Ш. расторгнут, однако с 2014 года она препятствует ему в проживании в жилом помещении, заменила замки на входной двери. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение достигнуть не удалось.

Низамов Р.С. просит вселить его в квартиру и определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату размером 18,0 кв.м.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Низамов Р.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств и противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не установлено наличие существенного интереса в пользовании жилым помещением, поскольку изначально истец требовал выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему долю в жилом помещении.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов такой защиты нарушенных жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 22 января 2015 года отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Низамова Р.С. Произведен раздел совместно нажитого имущества - ? доли в праве собственности на четырехкомнатную "адрес" размером 73 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". За Низамовой А.Ш. и Низамовым Р.С. признано по ? доле в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную "адрес" размером 73 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Низамов Р.С. является сособственником ? доли "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке с места жительства от 28 июня 2016 года, в данном жилом помещении зарегистрированы: Низамова А.Ш, Низамов Р.Р. и Низамов Р.С.

Как видно из копии поэтажного плана объекта, "адрес" размером 73 кв.м, жилой площадью 49,5 кв.м. состоит из четырех изолированных комнат размерами 18.0, 9.3, 10.9 и 11.3 кв.м, соответственно, кухни - 6.6 кв.м. и коридора - 10.5 кв.м. Жилая комната 18,0 кв.м. имеет выход на балкон. В квартире произведена перепланировка, комната размером 18 кв.м. является проходной.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку участник долевой собственности может требовать доступа к находящемуся в долевой собственности имуществу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2008 N 831-О-О, следует, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из размеров комнат квартиры, с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что на долю каждого участника долевой собственности приходится 12,38 кв. метров жилой площади в спорной квартире (из расчета (18,0+9.3+10.9+11.3)/4), и с учетом того, что в квартире никто не проживает правильно выделил в пользование Низамову Р.С. комнату размером 10,9 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользованим сособственников квартиры.

Доводы, на которые ответчик Низамов Р.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и отказе во встречном иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Низамова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи