Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-5280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Чаганова Николая Михайловича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя Н.М. Чаганова - Т.Р. Муртазина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.М. Чаганова - Т.Р. Муртазина об отмене решения суда, выслушав объяснения Н.М. Чаганова и его представителя Е.А. Красниковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.М. Чаганов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указал, что в 1955 году его родителями М.Г. Чагановой и М.И. Чагановым был выстроен жилой дом по адресу: "адрес".

В 1987 умер его отец М.И. Чаганов, в 1996 году - его мать М.Г. Чаганова. Право собственности на жилой дом за владельцами зарегистрировано не было. Истец как наследник после смерти родителей принял наследство, проживает в доме и несет расходы по его содержанию. На протяжении длительного времени требований о сносе жилого дома органом местного самоуправления не предъявлялось. Поскольку жилой дом соответствует действующим санитарным, гигиеническим нормам, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Н.М. Чаганова - Т.Р. Муртазин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" - В.В. Могилевский иск не признал.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: в иске Чаганова Николая Михайловича к Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Н.М. Чаганова - Т.Р. Муртазин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия оснований для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку истец принял наследство, несет расходы по содержанию дома. Дом соответствует градостроительным регламентам, строительным, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя Н.М. Чаганова - Т.Р. Муртазина в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.М. Чаганов и его представитель Е.А. Красникова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исполнительный комитет МО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем (днем) открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются - дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец является владельцем жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью 56,5 кв.м, в том числе жилой 45,6 кв.м, 1955 года постройки. В техническом паспорте РГУП БТИ от 08 августа 2017 года дом значится как самовольная постройка.

Дом построен в 1955 году родителями истца М.И. Чагановым, умершим "дата", и М.Г. Чагановой, умершей "дата".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на него не было оформлено при жизни его владельцев в соответствии с требованиями закона, вещное право на земельный участок, на котором находится это строение, у первоначальных владельцев отсутствовало и также отсутствует у истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную до 01 сентября 2006 года (до внесения изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящее время пользователем земельного участка фактически утрачена возможность защиты права на земельный участок в формах, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовая определенность и стабильность гражданского оборота, предполагают в этом случае легализацию прав застройщика или владельца самовольной постройки, и, соответственно, имеется правовое основание для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жилой "адрес" общей площадью 56,5 кв.м возведен в 1955 году (л.д. 9-18), (23-27).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером... площадью 513 кв.м, развешенное использование - индивидуальный жилой дом, относится к категории земель - земли поселений (земли населенных пунктов). Согласно кадастровой выписке о земельном участке... земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата", имеет статус ранее учтенный. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля... от 20 декабря 2017 года установлено, что земельный участок площадью 513 кв.м по ул. Малый пугачевский овраг, "адрес", кадастровый номер.., ВРИ - индивидуальный дом, по материалам инвентаризации земель г. Казани числится в пользовании Чагановой Матрены Григорьевны (умершей... ). Сведения о предоставлении данного земельного участка под индивидуальный жилой дом в КЗИО ИК МО г. Казани отсутствуют. С выездом на место установлено, что на данном участке расположены индивидуальный деревянный жилой дом с пристроями, хозпостройки, территория домовладения огорожена забором.

В соответствии с проектом планировки территории "Аметьево", утвержденным постановлением исполнительного комитета г. Казани от 31 декабря 2015 года... рассматриваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения среднеэтажной жилой застройки, что подтверждается письмом от 16 января 2018 года... главного архитектора МКУ "Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" Т.Г. Прокофьевой (л.д.80-86).

Также судебная коллегия учитывает обстоятельства, изложенные в экспертном заключении... от 28 августа 2017 года (л.д. 40-41), из которого следует, что в ходе проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено: документация на размещение и эксплуатацию индивидуального жилого "адрес" соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями и дополнениями). СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями). СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Более того в суд апелляционной инстанции Н.М. Чаганов представил заключение эксперта... от 06 апреля 2018, составленное ООО "Ютрэйд Недвижимость", в котором указано что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" овраг, "адрес", соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам по следующим основаниям:

Эксплуатационные характеристики здания не нарушены, прочность и устойчивость строительных конструкций (элементов) здания обеспечивается. Объект экспертизы соответствует признакам индивидуального жилого дома по своей обособленности, количеству этажей и проживанию одной семьи. Объект экспертизы не выходит за границы земельного участка, к которому привязан. Расположение объекта экспертизы до красной линии улицы соответствует нормам. Разрешенное использование и категория земли земельного участка соответствует расположенному на нем индивидуальному жилому дому. Пожарная безопасность обеспечивается. Механическая безопасность обеспечивается. Требование по освещению обеспечивается. Параметры микроклимата помещений соответствуют нормам. Безопасность пользования зданием обеспечивается.

В данном заключении указано, что техническое состояние индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" овраг, "адрес", в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как - работоспособное состояние -категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Относительно того, создает ли указанный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт пришел к выводу, что исходя из категории технического состояния индивидуального жилого дома, которая характеризуется как работоспособное состояние, угроза жизни и здоровью граждан при его эксплуатации отсутствует.

К тому же из письма ЭПУ "Казаньгоргаз" от 15 августа 2017 года N исх.- 258-3-3106, адресованного Н.М. Чаганову, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", на 11 августа 2017 года нарушений охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний до надземного газопровода низкого давления не обнаружено.

ИК МО города Казани доказательств, опровергающих доводы истца и заключения специалистов, в материалы дела не представило.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно приобщенной к материалам дела домовой книге (л.д. 29-38) М.И. Чаганов, "дата" года рождения, и М.Г. Чаганова, "дата" года рождения, А.М. Чаганова, "дата" года рождения, (истец) Н.М. Чаганов, "дата" года рождения, проживали в спорном доме.

В соответствии с приобщенным к материалам дела свидетельством о рождении М.И. Чаганов, "дата" года рождения, и М.Г. Чаганова, "дата" года рождения, являются родителями Чагановой Антонины Михайловны. В последующем А.М. Чаганова зарегистрировала брак с Н.Н. Казанцевым и сменила фамилию на Казанцеву.

Из заявления Казанцевой Антонины Михайловны, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса М.В. Перова нотариального округа города Елабуги Свердловской области Ю.В. Аникиной, следует, что А.М. Казанцевой пропущен срок для принятия наследства после смерти отца М.И. Чаганова и матери М.Г. Чагановой. Наследство после их смерти она не принимала, на него, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, не претендует и оформлять свои наследственные права не желает. В суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерена.

Чаганов Николай Михайлович, "дата" года рождения, согласно свидетельству о рождении.., выданному "дата" (актовая запись... от "дата") является сыном Чаганова Михаила Ильича и Чагановой Матрены Григорьевны (л.д.52).

Выпиской из домовой книги на домовладение... по "адрес" подтверждается, что истец Н.М. Чаганов был зарегистрирован по данному адресу с момента рождения, был снят с регистрационного учета ввиду службы в армии, затем вновь зарегистрирован по данному адресу. В настоящее время истец постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Как следует из показаний истца, он постоянно проживает в спорном домовладении, после смерти родителей произвел действия по сохранению наследственного имущества, несет расходы по его содержанию, благоустройству. Его сестра А.М. Казанцева от принятия наследства отказалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не предпринимала, иных наследников не установлено. Следовательно после смерти родителей - отца М.И. Чаганова и матери М. "адрес" к их сыну Н.М. Чаганову, истцу по данному делу, фактически в порядке наследования перешло в пользование и владение спорное домовладение со всеми хозяйственными постройками, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными требования Н.М. Чаганова о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" овраг, "адрес", под литерами "А", "А1", "А2", общей площадью 58,4 кв.м и жилой площадью 47,5 кв.м, возведенного в 1955 году, представляющего из себя единый объект недвижимости согласно техническому паспорту от 2003 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Н.М. Чаганова.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2018 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чаганова Николая Михайловича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Чагановым Николаем Михайловичем в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с инвентарным номером 1678, общей площадью 56,5 кв.м, жилой площадью 45,6 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи