Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" А.В. Тимофеевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года, которым постановлено отказать в иске страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Дмитрию Владимировичу Белякову о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Д.В. Белякова - Д.И. Валеева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное обществе "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") обратилось в суд с иском к Д.В. Белякову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск обоснован тем, что 23 октября 2015 года по вине Д.В. Белякова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль марки "Lada 219010 Granta", государственный регистрационный знак.., который на тот момент был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования.

По этому страховому случаю истцом выплачено собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере 255000 рублей.

Ответчик не был указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации и 5750 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в суд не явился, представитель А.В. Тимофеева просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Д.В. Беляков и его представитель А.Г. Гилязов иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" А.В. Тимофеева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он составляет три года с момента наступления страхового случая.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Д.В. Беляков выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.В. Белякова - Д.И. Валеев просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2015 года в 23 часа 00 минут на автодороге "адрес" произошло ДТП: автомобиль марки "Lada 219010 Granta", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.В. Белякова совершил опрокидывание в кювет.

Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал В.Г. Белякову и был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования - полису от 4 декабря 2014 года...

В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило В.Г. Белякову страховое возмещение в размере 255000 рублей на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года.

Иск обоснован тем, что ответчик не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, этот срок истцом пропущен, о применении исковой давности заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 этого постановления, следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В спорных правоотношениях к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования истцом предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Системное толкование приведенных выше норм материального права и разъяснений свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным на причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К таким правоотношениям исходя из положений статей 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года с момента наступления страхового случая - ДТП.

Как указано выше, ДТП произошло 23 октября 2015 года, срок исковой давности для требований истца составляет три года - до 23 октября 2018 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11 декабря 2017 года, то есть без пропуска установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, однако рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку в таком случае будет нарушен принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что судом первой инстанции исковые требования по существу не рассмотрены.

Не меняет данного положения и то обстоятельство, что отказ в иске по вышеуказанному мотиву имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указано на истечение срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем суду первой инстанции необходимо определить предмет доказывания, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также какой стороне надлежит их доказывать, рассмотреть требования по существу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года по данному делу отменить, дело направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи