Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-5442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску ИК МО города Казани к Н.К. Тагирову, ГСК "Строитель" о признании справки и зарегистрированного права собственности на гараж недействительными,

по встречному иску Н.К. Тагирова к ИК МО города Казани, МКУ "КЗИО ИК МО города Казан" и о признании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным и обязании рассмотреть вопрос о передаче земельного участка в собственность,

по апелляционной жалобе представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Р.З. Тахавутдиновой на решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Р.З. Тахавутдиновой об отмене решения суда, выслушав возражения Н.К. Тагирова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИК МО города Казани обратился в суд с учетом увеличения иска к Н.К. Тагирову, гаражно-строительному кооперативу "Строитель" о признании справки от 3 декабря 2009 года... и зарегистрированного права собственности Н.К. Тагирова на гараж... (инвентарный... ), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 20,6 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером.., недействительными.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж... общей площадью 20,6 кв.м (инвентарный... ), расположенный в ГСК "Строитель" по адресу: "адрес". Документом основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости явилась справка гаражно-строительного кооператива "Строитель" от 3 октября 2009 года. При проведении муниципального земельного контроля 12 декабря 2016 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером.., площадью 8 115 кв.м предоставлен кооперативу на основании постановления главы Администрации города Казани от 19 августа 2002 года... для строительства и эксплуатации коллективных гаражей "Строитель" в аренду сроком на 49 лет. Спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером.., который в границы земельного участка ГСК "Строитель" с кадастровым номером... не входит.

Не согласившись с данными требованиями, Н.К. Тагиров обратился с встречным иском (с учетом изменения предмета иска) к ИК МО г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, в котором просил признать отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным и обязать рассмотреть вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером... в собственность.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании представленных Н.К. Тагировым документов был сформирован земельный участок и постановлением ИК МО г. Казани от 27 апреля 2012 года... утверждена схема расположения земельного участка площадью 23 кв.м, занимаемого принадлежащим ему гаражом... в ГСК "Строитель". На основании данного постановления истец обращался к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ акт согласования границ данного земельного участка подписан представителем КЗИО ИК МО г. Казани без замечаний. На земельные участки, на которых расположены смежные гаражи, в настоящее время оформлено право собственности. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИК МО г. Казани и незаконности решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИК МО г. Казани исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречный иск просила отклонить.

Н.К. Тагиров в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ИК МО г. Казани и удовлетворить встречный иск. К первоначальным требованиям просил также применить срок исковой давности.

Представитель ГСК "Строитель" в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному заявлению возражал против удовлетворения иска ИК МО г. Казани, встречный иск просил удовлетворить, указав, что спорный гараж находится на территории кооператива.

Представитель КЗИО ИК МО г. Казани в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани, Управление Росреестра по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Тагирову Наилю Касимовичу, гаражно-строительному кооперативу "Строитель" о признании справки и зарегистрированного права собственности на гараж недействительными отказать.

Встречный иск Тагирова Наиля Касимовича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным и обязании рассмотреть вопрос о передаче земельного участка в собственность удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в предоставлении в собственность Тагирова Наиля Касимовича земельного участка с кадастровым номером...

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Р.З. Тахавутдинова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в первоначальном иске и частичном удовлетворении встречного иска.

При этом она указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания акт обследования, которым установлен факт нахождения гаража вне границ ГСК "Строитель", на земельном участке, отнесенном к землям государственной собственности. Также ссылается на то, что срок исковой давности исчисляется со дня составления акта обследования - 12 декабря 2016 года, поэтому он не пропущен.

Н.К. Тагиров в возражениях на апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Р.З. Тахавутдиновой указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Р.З. Тахавутдиновой в суд апелляционной инстанции не представили.

Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.К. Тагиров возражал против доводов апелляционной жалобы.

ИК МО города Казани, Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "КЗ ИО ИК МО города Казани", Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани, ГСК "Строитель" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая положения части 2 статьи 327.1 ГПК РФ ввиду того, что решение обжалуется представителем МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Р.З. Тахавутдиновой только в вышеуказанной части, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Н.К. Тагирову на праве собственности принадлежит гараж.., общей площадью 20,6 кв.м (инвентарный... ) с кадастровым номером.., расположенный в ГСК "Строитель" по адресу: "адрес".

Право собственности на гараж зарегистрировано 12 июля 2010 года.

Документом основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости является справка гаражно-строительного кооператива "Строитель" от 3 октября 2009 года...

Мотивом обращения ИК МО г. Казани с требованием о признании данной справки и права собственности Н.К. Тагирова на гараж является то обстоятельство, что орган муниципального земельного контроля сделал вывод о нахождении принадлежащего ответчику гаража за пределами границ земельного участка, предоставленного кооперативу.

Так, согласно материалам обследования земельный участок с кадастровым номером... предоставлен ГСК "Строитель" на основании постановления главы Администрации города Казани от 19 августа 2002 года... в аренду сроком на 49 лет. Спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером.., который в границы земельного участка ГСК "Строитель" с кадастровым номером 16:50:060401:78 не входит.

На этом же основании Н.К. Тагирову отказано в предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером...

Представленными в материалы дела расчетной книжкой члена кооператива, квитанциями, пояснениями представителя ГСК "Строитель" в ходе рассмотрения дела подтверждается, что Н.К. Тагиров в полном объеме выплатил паевой взнос.

Постановлением ИК МО г. Казани от 27 апреля 2012 года... по заявлению Н.К. Тагирова, учитывая свидетельство о государственной регистрации права от 12 июля 2010 года, утверждена схема расположения земельного участка площадью 23 кв.м, занимаемого гаражом... в ГСК "Строитель" на кадастровом плане территории.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, или к землям, приватизация которых запрещена, отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, что его месторасположение создает препятствия или нарушает права и законные интересы других лиц на пользование необходимыми объектами общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами.

Кроме того, разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ранее постановлением ИК МО г. Казани от 27 апреля 2012 года... была утверждена схема расположения спорного земельного участка, на основании которого кадастровым инженером проведены кадастровые работы по образованию земельного участка. При этом границы земельного участка согласованы представителем КЗИО ИК МО г. Казани без возражений, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд первой инстанции сослался на предоставление ИК МО г. Казани правообладателям гаражей, расположенных на смежных земельных участках, в собственность за плату этих земельных участков на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ в передаче в собственность Н.К. Тагирову земельного участка с кадастровым номером... по мотиву нахождения его за пределами границ земельного участка ГСК "Строитель" является незаконным.

Вместе с тем в соответствии с принципом разделения властей, суд указал, что для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, заинтересованному лицу необходимо обратиться в уполномоченный орган с соблюдением установленной процедуры, чего не лишен в данном случае Н.К. Тагиров. С учетом указанного суд отметил, что необходимость в судебном порядке требовать повторного возложения обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в собственность отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в этой части.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Р.З. Тахавутдиновой о том, что спорный гараж находится вне границ земельного участка, предоставленного ГСК "Строитель", что подтверждается актом обследования от 12 декабря 2016 года.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт обследования является одним из доказательств по делу, при этом суд первой инстанции дал оценку данному доказательству в совокупности с установленными обстоятельствами того, что из технического паспорта ГСК "Строитель" видно, что гараж, принадлежащий Н.К. Тагирову, находится на территории данного кооператива. Более того МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани не отрицает тот факт, что ранее ИК МО г. Казани земельные участки, занимаемые смежными гаражами предоставлены в собственность за плату на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как правообладателям гаражей в ГСК "Строитель".

Также судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения Постановления ИК МО г. Казани от 27 апреля 2012 года... об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 23 кв.м, занимаемого гаражом... в ГСК "Строитель" на кадастровом плане территории. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Р.З. Тахавутдиновой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Р.З. Тахавутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи