Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Алины Илгамовны Халиковой к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Алины Илгамовны Халиковой страховое возмещение - 20 100 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг - 460,79 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка +" расходы на проведение судебной экспертизы - 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину - 1 103 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И. Халикова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2017 года в 18 часов 25 минут напротив дома N 11 по проспекту Чулман города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак.., под управлением И.Ф. Г, Toyota Camry, государственный регистрационный знак.., под управлением А.И. Халиковой, в результате чего последней причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года И.Ф. Г. признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истицы по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Истица обратилась в указанную выше страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истица обратилась в обществом с ограниченной ответственностью "ЭКАФ-О" (далее - ООО "ЭКАФ-О"), согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет с учётом износа 200 796 руб. Истицей понесены расходы по независимой оценке в сумме 15 000 руб.

02 августа 2017 года истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив к ней отчёт ООО "ЭКАФ-О", после чего страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 100 руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 193 696 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 04 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 1 936,96 руб. с последующим перерасчётом на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы: на оплату услуг почтовой связи - 460,79 руб, на оплату услуг представителя - 10 000 руб, на оплату независимой оценки - 15 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил возражения на исковые требования, указал, что страховая компания иск не признает, в случае удовлетворения требований истицы просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до разумных пределов снизить судебные расходы.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывается на то, что расходы по независимой оценке не подлежали взысканию, поскольку отчёт ООО "ЭКАФ-О" не является по делу допустимым доказательством ввиду того, что не соответствует требования действующего законодательства, а именно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, выражается несогласие с распределением между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, указывается, что данные расходы подлежат пропорциональному распределению, так как требования истицы удовлетворены частично. Также высказывается несогласие с суммами взысканных в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, указывается, что их размер является завышенным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, услуг представителя, государственной пошлины и судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года в 18 часов 25 минут напротив дома N 11 по проспекту Чулман города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак.., под управлением И.Ф. Г, Toyota Camry, государственный регистрационный знак.., под управлением А.И. Халиковой, в результате чего последней причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года И.Ф. Г. признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истицы по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован у ответчика, полис серии ЕЕЕ...

Истица 14 июля 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, 24 июля 2017 года выплатила истице страховое возмещение в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истица обратилась в ООО "ЭКАФ-О", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет с учётом износа 200 796 руб. Истицей понесены расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб. (л.д. 7-33, 6).

02 августа 2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив отчёт ООО "ЭКАФ-О".

07 августа 2017 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 100 руб.

Определением суда от 09 октября 2017 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка +" (далее - ООО "Оценка +").

Согласно заключению указанного общества бампер передний, блок фара левая, подкрылок передний левый автомобиля Toyota Camry, указанные в акте осмотра ООО "ЭКАФ-О", соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 от 11 июля 2017 года, остальные повреждения, указанные в акте осмотра противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 41 700 руб, с учётом износа - 27 100 руб. (л.д. 89).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы страховой выплаты, суд принял в качестве доказательства размера материального ущерба заключение экспертизы, проведенной ООО "Оценка+".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы страховой компании.

Так, при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции не учёл все выплаты, произведенные страховой компанией.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере 7 000 руб. (л.д. 35).

После предъявления истицей ответчику 02 августа 2017 года претензии и на основании экспертного заключения акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО" от 05 августа 2017 года страховой компанией 07 августа 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 100 руб. (л.д. 37, 55-69, 50).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность сторонами не опровергаются.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 7 100 руб.

При этом, как следует из заключения ООО "Оценка +", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учёта износа 41 700 руб, с учётом износа - 27 100 руб. (л.д. 89).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера страхового возмещения, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.И. Халиковой, уменьшив его на 100 руб.

Таким образом, с учётом выплаченных страховой компанией сумм (27 100 руб. - 7 100 руб.), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение - 20 000 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части размеров взысканных в пользу истицы расходов по оплате независимой оценки и услуг представителя, а также в части распределения между сторонами расходов экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

При этом данным пунктом предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и т.п.).

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истица, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, обратилась в экспертное учреждение по вопросу проведения независимой оценки ущерба, оплатив за это 15 000 руб. (л.д. 6).

02 августа 2017 года истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив в качестве размера материального ущерба независимую оценку о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 37).

Как было указано выше, страховщик 07 августа 2017 года произвёл доплату страхового возмещения в сумме 100 руб. (л.д. 50).

Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2017 года усматривается, что представитель истицы не реализовал своё право в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части размера страхового возмещения на основании судебной экспертизы не уточнил, настаивая на удовлетворении требований в полном объёме - взыскании страхового возмещения в размере 193 696 руб. (оборот л.д. 103).

В пункте 20 указанного выше постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 193 696 руб, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 000 руб, а также взысканы судом расходы на оплату почтовых услуг - 460,79 руб, таким образом, исковые требования удовлетворены частично, что составляет в процентном соотношении 10,56%.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска А.И. Халиковой являлось основанием для присуждения последней расходов на оплату услуг независимой оценки и услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых истице отказано (89,44%).

Однако это судом первой инстанции учтено не было.

При этом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по независимой оценке, поскольку, по мнению подателя жалобы, отчёт ООО "ЭКАФ-О" не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эти доводы основаны на неверном толковании норм права. Так, расходы на подготовку независимой оценки понесены истицей в связи с необходимостью обращения к страховщику в досудебном порядке по вопросу выплаты страхового возмещения, поскольку в установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило ненадлежащим образом, с учётом того, что исковые требования А.И. Халиковой удовлетворены частично, то во взыскании этих расходов не может быть отказано. При этом данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, а также исходя из результатов рассмотрения спора по существу, полагает, что выводы суда в указанной части противоречат указанной выше правовой позиции, а решение суда подлежит изменению с взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы расходов по оплате независимой оценки - 1 584 руб, расходов на оплату услуг представителя - 844,8 руб.

При этом в пользу ООО "Оценка +" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с А.И. Халиковой - 8 944 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" - 1 056 руб.

Ввиду изменения основного требования подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 263,82 руб.

Что касается доводов жалобы о несогласии со взысканными в пользу истицы суммами неустойки и штрафа, следует указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что выводы об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 4 000 руб. сделаны судом с сохранением баланса интересов истицы и ответчика, с учётом компенсационного характера штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения их размера размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм неустойки и штрафа объёму и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении их размера, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В то же время неверно определенный судом первой инстанции период и произведённый расчёт неустойки, не влияют на правильность постановленного судом решения и не влекут отмену либо изменение решения суда. То обстоятельство, что судом указан период с 04 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года для просрочки исполнения обязательств страховщиком, вместо заявленного истицей периода с 04 августа 2017 года по день принятия решения суда, то есть по 20 декабря 2017 года, на существо принятого судом решения не влияет, поскольку, как было указано выше, при определении размера неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, в остальной части постановленное судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинчкого городского суда от 20 декабря 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату почтовых услуг оставить без изменения.

В остальной части это же решение изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Алины Илгамовны Халиковой страховое возмещение - 20 000 руб, расходы по оплате независимой оценки - 1 584 руб, расходы на оплату услуг представителя - 844,8 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка +" расходы на проведение судебной экспертизы с Алины Илгамовны Халиковой - 8 944 руб, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - 1 056 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину - 1 263,82 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи