Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Садыковой Э.И. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суюновой В.Н. - Чеглаковой Л.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2018 года, которым постановлено:

иск Сафиуллина А.З. к Суюновой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Суюновой В.Н. в пользу Сафиуллина А.З. неосновательное обогащение в размере 94 911 рублей, государственную пошлину в размере 3 047 рублей 33 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Суюновой В.Н. - Чеглаковой Л.А. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца Сафиуллина А.З. - Исламгуловой Л.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин А.З. обратился с иском к Хабибуллину Р.Г. и Суюновой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Хабибуллину Р.Г. и определением Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2018 года производство по иску Сафиуллина А.З. к Хабибуллину Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения было прекращено.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 марта 2016 года он приобрел у Хабибуллина Р.Г. транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, по цене 700 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года соответствующий договор купли-продажи автомашины признан недействительным, стороны были возвращены в первоначальное положение, автомашина была возвращена Хабибуллину Р.Г, а истцу возвращены 700 000 рублей. Вместе с тем стоимость автомобиля по договору купли-продажи была занижена в связи с необходимостью его ремонта. После приобретения транспортного средства истец понес затраты на ремонт его коробки передач в сумме 300 000 рублей. Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17 ноября 2016 года стоимость автомашины TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, по состоянию на март 2016 года (до ремонта) составляла 507 066 рублей, а по состоянию на ноябрь 2016 года составила 889 822 рубля. Таким образом, за счет вложенных истцом в ремонт денежных средств произошло удорожание автомашины на сумму 189 822 рубля. После расторжения договора купли-продажи ответчики получили неосновательное обогащение на эту сумму. 19 июля 2017 года в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате сумм неосновательного обогащения в размере 94 911 рублей с каждого. Ответчик Хабибуллин Р.Г. возместил истцу 84 911 рублей. Ответчик Суюнова В.Н. оставила претензию без ответа. На основании изложенного, уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика Суюновой В.Н. в пользу его доверителя сумму неосновательного обогащения в размере 94 911 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей 33 копейки.

Представитель ответчика Суюновой В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом вынесено решение об удовлетворении уточненных исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Суюновой В.Н, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на правовой позиции своего доверителя по делу, в силу которой считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указывает, что Суюнова В.Н. не использует автомобиль и не получила за него компенсации, что свидетельствует об отсутствии у нее неосновательного обогащения, при этом судом не был решен вопрос о возможности возвращения истцу отремонтированной детали.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

Представитель ответчика Суюновой В.Н. - Чеглакова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года между Сафиуллиным А.З. и Хабибуллиным Р.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, VIN.., 2013 года выпуска, по цене 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу N 33-16860/2016 частично отменено решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Суюновой В.Н. к Хабибуллину Р.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов и вынесено новое решение, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, от 21 марта 2013 года, заключенный между Хабибуллиным Р.Г. и Сафиуллиным А.З, применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль Хабибуллину Р.Г, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за Хабибуллиным Р.Г. право собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN.., взыскав с последнего в пользу Суюновой В.Н. в счет ? доли стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, 444 911 рублей.

Данным судебным актом также установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 21 марта 2013 года он был продан по цене 700 000 рублей, при этом в соответствии с заключением судебной экспертизы от 17 ноября 2016 года, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, по состоянию на ноябрь 2016 года составляет 889 822 рубля.

Обращаясь в суд с данным иском Сафиуллин А.З. сослался на то, что после приобретения указанного автомобиля им был произведен ремонт коробки передач, что привело к удорожанию стоимости автомобиля, впоследствии возвращенного в связи с признанием сделки недействительной. При этом он сослался на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которым также установлено, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, по состоянию на март 2016 года могла составлять 507 066 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии для этого правовых оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика необоснованными в силу следующего.

Так, сторонами не оспаривался тот факт, что истец произвел ремонт автомобиля после его приобретения за 700 000 рублей.

Удорожание стоимости автомобиля, возвращенного истцом после признания сделки недействительной, подтверждается заключением судебной экспертизы от 17 ноября 2016 года, составленным экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного в результате применения судом последствий недействительности сделки ответчиками было получено неосновательное обогащение, размер которого составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент его возврата и стоимостью его приобретения истцом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика Суюновой В.Н. не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов о том, что спорный автомобиль в ремонте не нуждался, договор купли-продажи был заключен без намерения создать соответствующие правоотношения и имел своей целью вывести имущество из состава совместно нажитого.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Суюнова В.Н. не давала своего согласия на продажу автомобиля, его не использует и до настоящего времени не получила присужденную судом компенсацию стоимости его ? доли правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности возврата истцу имущества в натуре судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае истцом были понесены затраты на приобретение и установку новых деталей, при этом последние длительное время эксплуатируются, в связи с чем не могут использованы по первоначальному назначению в случае их возврата.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суюновой В.Н. - Чеглаковой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи