Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А,

судей и Галиевой А.М. и Мелихова А.В.

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Рахматуллина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" в пользу Рахматуллина Р.А. в счет возмещения ущерба 77 676 рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 1250 рублей, в счет возмещения расходов на оплату хранения автомобиля на штрафстоянке 2106 рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности 1550 рублей и 2416 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 39 147 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" 114 рублей 28 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Рахматуллина Р.А. - Сафина И.Е, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Татнефтедор" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 18 апреля 2017 года его сын Рахматуллин Р.Р. на 3 километре автомобильной дороги Нурлат-Тимерлик, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер.., принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на дорожные ямы вследствие чего колесо автомобиля от удара после попадания в яму спустило и его автомобиль занесло, что впоследствии привело к опрокидыванию автомобиля на обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

20 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату ущерба и понесенных расходов, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 77 676 рублей в счет возмещения ущерба, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1250 рублей, расходы на оплату хранения автомобиля на штрафстоянке в размере 2106 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2416 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Рахматуллин Р.Р. в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что ямочность на 3 километре автомобильной дороги Нурлат-Тимерлек была устранена в установленные ГОСТом по содержанию автомобильных дорог сроки. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги с наличием на нем повреждений, не может возлагаться на ООО "Татнефтедор" ввиду отсутствия нарушения срока устранения ямочности на дорожном покрытии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что 18 апреля 2017 года Рахматуллин Р.Р. на 3 километре автомобильной дороги Нурлат-Тимерлик, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер.., принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на ямы, вследствие чего его автомобиль занесло, что впоследствии привело к опрокидыванию автомобиля на обочину.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр НЭиО" N 024-17 стоимость автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер.., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 436 рублей 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 784 рубля 31 копейку, стоимость годных остатков - 26 144 рубля 30 копеек.

20 июля 2017 года Рахматуллиным Р.А. в адрес ООО "Татнефтедор" была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату ущерба и понесенных расходов. Однако ответа на претензию не последовало.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер.., по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта N 2442/10-2 данного экспертного учреждения стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 108 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 208 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88930 рублей, стоимость годных остатков - 30 324 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан".

17 декабря 2014 года ГКУ "Главтатдортранс" заключило с ООО "Татнефтедор" государственный контракт N 217 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в том числе автомобильной дороги "Нурлат-Чувашский Тимерлик".

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия размеры ям составляют - первая яма в ширину 0,60 м, длину 0,80 м. и глубину 0,12 м, и вторая яма в ширину 0,30 м, длину 0,60 м и глубину 0,10 м.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги Нурлат - Чувашский Тимерлик возложена на ООО "Татнефтедор" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ямочность на 3 километре автомобильной дороги Нурлат-Тимерлек была устранена в установленные ГОСТом по содержанию автомобильных дорог сроки, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги с наличием на нем повреждений, не может возлагаться на ООО "Татнефтедор", подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, и повлечь отмену решения не могут.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в соответствии с условиями государственного контракта на ответчика возложена обязанность по устранению дефектов проезжей части, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место бездействие по поддержанию сохранности автомобильной дороги от механических и иных повреждений, на вверенном ему в соответствии с государственным контрактом участке дороги. В связи с отсутствием должного контроля за состоянием дорожного полотна, следствием чего стало ДТП, повлекшие причинение автомобилю истца повреждений, а истцу материального ущерба, ответчик является лицом обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП 18 апреля 2017 года.

Отсутствие вины Валитова А.Х. - мастера участка ООО "Татнефтедор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устранении ООО "Татнефтедор" повреждений дорожного полотна в предусмотренные регламентом сроки в при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, оснований для отмены решения суд по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи