Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я,

судей Абдуллиной Г.А, Янсона А.С,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Бадроновой Р.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Чистополь к Бадроновой Римме Равильевне удовлетворить.

Изъять путём выкупа для муниципальных нужд у Бадроновой Риммы Равильевны, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 77,5 квадратных метра, с выплатой ей выкупной цены в размере 854205 рублей.

Прекратить право собственности Бадроновой Риммы Равильевны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 77.5 квадратных метра.

Признать право собственности муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 77.5 квадратных метра.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей в пользу АО РКЦ " "данные изъяты"".

Взыскать с Бадроновой Риммы Равильевны государственную пошлину в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Бадроновой Р.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Исполнительного комитета муниципального образования города Чистополь Заляловой Д.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Карпова К.В, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Чистополь Чистопольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Бадроновой Р.Р. об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", с выплатой собственнику выкупной цены в размере 854205 рублей, о прекращении права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием.

В обоснование иска указано, что ответчик Бадронова Р.Р. является собственником спорного недвижимого имущества. Согласно заключению межведомственной комиссии от 27 декабря 2009 года N... жилой дом N "адрес" является аварийным и непригодным для проживания. Постановлением Чистопольского городского Исполнительного комитета N... от 31 декабря 2009 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцом 09 ноября 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости самостоятельно в разумный срок произвести снос либо реконструкцию жилого дома, однако ответчиком снос либо реконструкция указанного жилого дома не осуществлены. Органом местного самоуправлением 29 мая 2017 года принято Постановление N... об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества, которое опубликовано в средствах массовой информации и направлено ответчику. Решение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в соответствии с требованиями закона зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан. В адрес ответчика 06 июня 2017 года истцом направлено соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11022 рубля за 1 квадратный метр, однако между сторонами данное соглашение не заключено. Истец указывает, что предусмотренная жилищным законодательством процедура изъятия жилья в связи с признанием дома аварийным соблюдена. Более того, в адрес ответчика направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из перечня квартир, строящихся некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в Чистопольском муниципальном районе Республики Татарстан на условиях договора найма и договора денежного займа.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Бадронова Р.Р. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе обращается внимание на несоответствие определённой судом выкупной цены действительной рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка. Также автором жалобы выражается несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы. Отмечается, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, о чём заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела с указанием на то, что имеющееся в деле заключение является неполным, экспертом не была определена стоимость доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на изымаемый органом местного самоуправления земельный участок, экспертом не осуществлялся натурный осмотр объекта оценки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями частей 1, 6-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По смыслу указанных положений закона, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо, по достигнутому между собственником и соответствующим органом власти соглашению, собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 1 и части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Как видно из материалов дела, Бадроновой Р.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Постановлением Чистопольского городского Исполнительного комитета от 31 декабря 2009 года N... жилой дом N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес собственника квартиры N... указанного жилого дома 09 ноября 2016 года направлено уведомление-требование о признании многоквартирного дома непригодным для проживания с предложением в течение 30 календарных дней со дня получения указанного требования произвести совместно с собственниками других жилых помещений снос или реконструкцию дома, с указанием на то, что в противном случае жилое помещение может быть изъято путём выкупа по выкупной цене в размере 11022 рубля за один квадратный метр. Указанное письмо получено ответчиком 10 ноября 2016 года.

В установленный срок данным уведомлением-требованием срок собственниками жилых помещений снос дома или его реконструкция не произведены.

Постановлением руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета от 29 мая 2017 года N... земельный участок, на котором расположен названный многоквартирный жилой дом, был изъят для муниципальных нужд.

В последующем истцом в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11022 рубля за один квадратный метр изымаемого жилого помещения. Указанное соглашение ответчиком получено. Соглашение ответчиком не подписано.

Согласно представленному истцом отчёту, выполненному специалистами Республиканского Государственного Унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" и доли Бадроновой Р.Р. в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельного участка, составляет - 464697 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок не осуществила снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем пришёл к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также принадлежащее ответчику жилое помещение подлежат изъятию.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выкупная цена спорного жилого помещения не соответствует рыночной стоимости и существенно занижена, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с несогласием ответчика с размером выкупной цены по ходатайству Бадроновой Р.Р. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам акционерного общества "Республиканский Кадастровый Центр "Земля"".

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" с учётом рыночной стоимости доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельного участка, а также убытков, причинённых собственнику спорного жилого помещения, составляет - 807841 рубль 63 копейки.

При таких обстоятельствах при определении выкупной цены суд первой инстанции обоснованно руководствовался выкупной ценой, предложенной органом местного самоуправления с учётом уточнений иска. В связи с чем, выкупная цена жилого помещения ответчика определена в размере 854205 рублей, что полностью компенсирует ей рыночную стоимость жилого помещения, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, то довод жалобы о том, что выкупная цена спорного объекта недвижимости должна определяться с учётом рыночной стоимости квартир на вторичном рынке жилья является несостоятельным, поскольку принадлежащее ответчику помещение признано непригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и не содержит ответа на вопрос относительно определения стоимости доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на изымаемый органом местного самоуправления земельный участок, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда, не могут служить основанием для отказа в иске. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, проведение экспертизы было поручено специалистам экспертной организации акционерное общество "Республиканский Кадастровый Центр "Земля"", выбранной судом с учётом мнения сторон, данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта является категоричными, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющим длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Бадроновой Р.Р. о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости доли ответчика в праве собственности на изымаемый земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для её проведения, поскольку, как видно из оспариваемого ответчиком заключения, выкупная цена спорного жилого помещения была определена экспертом с учётом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (определённой в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения), в том числе на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

Кроме того, сам по себе факт выполнения данного исследования без осуществления натурного осмотра объекта оценки, на что указывается ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, о несоответствие выводов эксперта также не свидетельствует, поскольку данное исследование проводилось по материалам дела, при этом в распоряжении эксперта имелся акт обследования спорного помещения от 27 декабря 2009 года N.., составленный межведомственной комиссией, с описанием состояния жилого дома, его инженерных систем, оборудования и прилегающей территории.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несогласие одной из сторон судопроизводства с выводами эксперта само по себе, по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадроновой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи