Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я,

судей Абдуллиной Г.А, Янсона А.С,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Хисматовой Ч.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, которым Хисматовой Чулпан Ильясовне отказано в удовлетворении иска к Зиннатову Ленару Зиннуровичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хисматовой Ч.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Зиннатова Л.З, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматова Ч.И. обратилась в суд с иском Зиннатову Л.З. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19 декабря 2014 года Хисматова Ч.И. и Зиннатов Л.З. приобрели в общую долевую собственность квартиру "адрес" как за счёт собственных средств, так и за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору на приобретение жилого помещения. Право собственности истца и ответчика на указанный объект недвижимого имущество было оформлено в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зиннатовой (Хисматовой) Ч.И. к Зиннатову Л.З. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец и ответчик приняли на себя обязательство оформить приобретённую квартиру в общую долевую собственность, выделив их несовершеннолетним детям Зиннатову Б.Л. и Зиннатовой Д.Л. по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В июле 2017 года брак между Хисматовой Ч.И. Зиннатовым Л.З. расторгнут.

Как указывала истец, в сентябре 2017 года Хисматова Ч.И. за счёт собственных средств полностью погасила остаток задолженности по кредитному договору, денежные средства по которому были предоставлены для приобретения спорной квартиры, выплатив банку в общей сложности сумму в размере 358850 рублей 30 копеек.

С 2015 года ответчик Зиннатов Л.З. официально не трудоустроен, материальной помощи, в том числе на содержание несовершеннолетних детей, один из которых является ребёнком-инвалидом, не оказывает, участия в оплате ежемесячных платежей по кредитному договору не принимает. При таких обстоятельствах, истец полагает, что доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение должны быть перераспределены исходя из вклада каждого из супругов в приобретение спорного имущества, в связи с чем просила изменить доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", определив за ответчиком 5/24 доли, за истцом - 1/2 долю на спорный объект недвижимого имущества, а также взыскать с Зиннатова Л.З. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Хисматова Ч.И. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе повторяются доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом отмечается, что на протяжении последних двух лет ответчик Зиннатов Л.З. официально трудоустроен не был, участия в оплате ежемесячных платежей по кредиту не принимал, намерения на возмещение истцу части расходов, понесённых в связи с погашением кредитной задолженности, не имеет.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что истец Хисматова (Зиннатова) Ч.И. и ответчик Зиннатов Л.З. состояли в зарегистрированном браке, который прекращён 07 июля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 05 июня 2017 года.

На основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года сторонами за счёт собственных и кредитных средств в общую собственность приобретена квартира "адрес". Государственная регистрация права общей собственности на указанную квартиру по ? доли в праве за истцом и ответчиком произведена 27 января 2015 года с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и изменения долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку спорное жилое помещение приобреталось сторонами в общую долевую собственность, обязательство по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, является общим обязательством супругов, само по себе неучастие одного из супругов в исполнении кредитного обязательства не может служить достаточным основанием для уменьшения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие суждения о необходимости учёта при изменении долей супругов в спорной квартире размера платежей, осуществлённых каждой стороной в счёт исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не являются.

Положениями Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими имущественные отношения супругов, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к имущественным отношениям между бывшими супругами, не предусмотрено перераспределение долей в имуществе, приобретённом в общую совместную собственность в период брака с использованием кредитных средств в зависимости от объёма денежных средств, внесённых каждым из супругов (бывших супругов) в счёт исполнения кредитных обязательств. Обязательство по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, является общим обязательством супругов.

Исполнение одним из солидарных заёмщиков кредитных обязательств в большем объёме предоставляет ему право на взыскание с другого созаёмщика денежных средств, приходящихся на его долю, и не влечёт, в данном случае, изменение долей в общем имуществе, приобретённом за счёт кредитных средств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года удовлетворён иск Хисматовой Ч.И. к Зиннатову Л.З. о возмещении части расходов, связанных с погашением ежемесячных платежей по кредитному договору, денежные средства по которому были предоставлены для приобретения спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушенное право истца было восстановлено в рамках разрешения спора о возмещении Хисматовой Ч.И. части расходов, связанных с погашением ежемесячных платежей по кредитному договору, оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований об уменьшении доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в условиях наличия такого судебного акта, не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматовой Ч.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи