Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Л.Р. Субботиной и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Егоровой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Рустема Сулеймановича Шамсиева к Резеде Ринатовне Егоровой о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Резеды Ринатовны Егоровой в пользу Рустема Сулеймановича Шамсиева 41 615 (сорок одну тысячу шестьсот пятнадцать) рублей 41 копейку, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, и 1400 (одну тысячу четыреста) рублей 61 копейку госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Р.С. Шамсиева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С. Шамсиев обратился в суд с иском к Р.Р. Егоровой о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере "данные изъяты" доли в праве, оставшаяся доля ( "данные изъяты") принадлежит ответчику на основании договора дарения от 22 октября 2013 года, которая обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет; за период с 1 ноября 2013 года по 23 августа 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам, произведенным последним в общей сумме 54 763,64 руб, которую истец просил взыскать в принудительном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что за весь спорный период ее доля жилого помещения находилась в пользовании истца незаконно, он им владел, пользовался и сдавал в аренду, получал материальную выгоду. Все счета на оплату коммунальных и иных платежей на "адрес" до 30 октября 2015 года были оплачены проживавшим ФИО1, что подтверждается счетами, выписанными на его имя. Относимых и допустимых доказательств об их оплате истцом суду не представлено.

В возражениях истца на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 января 2003 года в размере "данные изъяты" доли истцу и на основании договора дарения от 22 октября 2013 года в размере "данные изъяты" доли ответчику.

Сторонами не оспаривается, что в указанной квартире Р.Р. Егорова не проживает. Вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Р.Р. Егорова вселена в спорное жилое помещение, 13 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Р.Р. Егорова в декабре 2017 года вселена в спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года иск Р.Р. Егоровой удовлетворен, в двухкомнатной квартире "адрес" ей выделена в пользование комната размером "данные изъяты", Шамсиеву Р.С. - комната "данные изъяты", а кухня, санузел и коридор - в совместное пользование.

Установлено, что оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет истец, что по существу ни ответчиком, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, между сторонами не имеется, обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответной стороной не представлено, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, истец самостоятельно несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд, разрешая спор и принимая во внимание фактическое начисление платы за оказанные услуги за спорный период и произведенную истцом фактическую их оплату, применив срок исковой давности, заявленный представителем ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения соразмерно своей доли. В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по несению расходов по оплаченным истцом жилищно-коммунальным услугам, за исключением услуг по тепло-, водоснабжению, водоотведению, не заявленных истцом к рассмотрению, в размере 41 615,41 руб.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что сам по себе факт не проживания ответчика в жилом помещении и отсутствие соглашения между сторонами по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не освобождает его, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за весь спорный период доля жилого помещения ответчика находилась в пользовании истца незаконно, он им владел, пользовался и сдавал в аренду, получал материальную выгоду; все счета на оплату коммунальных и иных платежей на квартиру "адрес" до 30 октября 2015 года были оплачены проживавшими ФИО1, что подтверждается счетами, выписанными на его имя; относимых и допустимых доказательств об их оплате истцом суду не представлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции не установлен факт получения истцом материальной выгоды сдачей занимаемого жилья в аренду третьим лицам, а также не установлен факт оплаты жилищно-коммунальных услуг третьими лицами. В подтверждение указанных доводов (фактов) не представлены допустимые доказательства.

Как следует из представленных истцом возражений, он не препятствовал вселению и проживанию ответчика в квартире. Несмотря на акт о вселении, подписанный сторонами по иску в декабре 2017 года, ответчик в спорной квартире не проживает, жильем обеспечена.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что ответчик обращалась с соответствующим заявлением в жилищно-коммунальный орган об освобождении ее от оплаты коммунальных услуг в связи с не проживанием на жилой площади, распложенной в квартире "адрес". Более того, представленный истцом расчет расходов по коммунальным платежам ответчик не оспорила.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Егоровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи