Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Р.Г. Валимхановой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Виталия Владимировича Попова сумму страхового возмещения в размере 97 300 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 3 687 рублей 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения В.В. Попова и его представителя В.Ю. Экгардта, судебная коллегия

установила:

В.В. Попов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N215Э/1-17 от 07 ноября 2017 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Р.М.Б. (далее - ИП Р.М.Б.), стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 97 300 рублей; согласно отчету N921/2-17 от 07 ноября 2017 года ИП Р.М.Б. утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 12 084 рубля.

Расходы на оценку составили 4 000 рублей, почтовые расходы составили 967 рублей.

Согласно письму ответчика от 16 октября 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать, с учетом увеличения исковых требований, страховое возмещение в размере 97 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 084 рубля, неустойку в размере 65 630 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражении на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Р.Г. Валимханова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что истцу было выдано направление на ремонт, однако последний не воспользовался своим правом; с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец не обращался; размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания утраты товарной стоимости, а исковое заявление в данной части - оставлению без рассмотрения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2017 года в районе Промзоны (Заводоуправление НКНХ) города Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя А.В.Р, автомобиля марки "Lada 2114", государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности истцу В.В. Попову, и автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя И.В.А..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан А.В.Р, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность А.В. Романюк была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полису серии ЕЕЕ N1016137858.

26 сентября 2017 года В.В. Попов обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Судом установлено, что указанная претензия от 26 сентября 2017 года была получена ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" 28 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 05 октября 2017 года по адресу: город Набережные Челны, улица Хасана Туфана.

02 октября 2017 года в ответ на указанную телеграмму В.В. Попов направил ООО "Группа Ренессанс Страхование" телеграмму о невозможности представить автомобиль на осмотр 05 октября 2017 года, поскольку автомобиль нетранспортабелен. Истец предложил ответчику осмотреть транспортное средство в городе Нижнекамск, либо прибыть на осмотр 06 октября 2017 года.

06 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства 13 октября 2017 года в 14.00 часов по адресу: город Нижнекамск, улица Первопроходцев (Вика-М).

Согласно экспертному заключению N215Э/1-17 от 07 ноября 2017 года, выполненному ИП Р.М.Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lada 211440 Samara", государственный регистрационный знак.., составила с учетом износа 97 300 рублей, без учета износа - 107 900 рублей.

Из отчета N921/2-17 от 07 ноября 2017 года, выполненного ИП Р.М.Б, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Lada 211440 Samara", государственный регистрационный знак С260АВ/116, составила 12 084 рубля.

Услуги ИП Р.М.Б. оплачены В.В. Поповым в размере 4000 рублей (3 000 + 1 000).

Также из материалов дела следует, что 08 ноября 2017 года истцом получено письмо от ответчика за исх. NГО-5671 от 16 октября 2017 года о направлении транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автомобилей в СТОА "Компания Акос-Челны", которое направлено ответчиком в адрес истца по почте лишь 03 ноября 2017 года.

08 ноября 2017 года истцом вновь в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения либо выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, которое было получено ООО "Группа Ренессанс Страхование" 09 ноября 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик был уведомлен истцом о дате, времени и месте проведения осмотра, однако, в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не осмотрел поврежденное транспортное средство.

В нарушение пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона ООО "Группа Ренессанс Страхование" не произведена выплата страхового возмещения, а также не выдано направление на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера страхового возмещения суд за основу принял заключение эксперта N215Э/1-17 от 07 ноября 2017 года, выполненное ИП Р.М.Б, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, оставляя исковое заявление о взыскании утраты товарной стоимости без рассмотрения, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части требования взыскания утраты товарной стоимости является обязательным.

Судом установлено, что при подаче страховщику заявления о страховом возмещении истец об утрате товарной стоимости не заявлял, в дальнейшем с претензией не обращался.

Принимая во внимание, что истец с заявлением о выплате утраты товарной стоимости к страховщику не обращался, то им был нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 94).

Поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора в части утраты товарной стоимости, оснований для принятия искового заявления в указанной части и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда не имелось.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания утраты товарной стоимости подлежит отмене, а исковое заявление В.В. Попова в указанной части - оставлению без рассмотрения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, В.В. Попову в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчика, исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы неустойка и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеназванных размерах.

Также судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и в части требований компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что общая сумма расходов, понесенных истцом за услуги оценки, составила 4 000 рублей: 3 000 рублей - за составление экспертного заключения N215Э/1-17 по определению стоимости восстановительного ремонта; 1 000 рублей - за составления отчета N921/2-17 по определению величины утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание, что решение суда в части утраты товарной стоимости подлежит отмене, то подлежит изменению и сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг оценки, размер которой составит 3 000 рублей.

Изменению подлежит также и размер взыскиваемой государственной пошлины.

С ответчика в бюджет муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 419 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, абзацем 2 статьи 222, пунктом 3 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу по иску Виталия Владимировича Попова к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, отменить в части взыскания утраты товарной стоимости и принять в данной части новое решение.

Исковое заявление Виталия Владимировича Попова к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.

Это же решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг оценки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Виталия Владимировича Попова расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 419 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи