Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Садыковой Э.И. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Килячковой М.М. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Килячковой М.М. в пользу Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан "Радость" ("Шатлык") в Бавлинском муниципальном районе" в счет возмещения имущественного вреда 119 200 рублей.

Взыскать с Килячковой М.М. в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Альянс судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 584 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан Арефьевой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан обратилось с иском к Килячковой М.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного между ним и ответчиком 16 августа 2007 года трудового договора... последняя с этой даты по настоящее время работает в должности директора государственного автономного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан "Радость" ("Шатлык") в Бавлинскому муниципальном районе" (далее - Учреждение, ГАУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан "Радость" ("Шатлык") в Бавлинском муниципальном районе"). 31 октября 2016 года Килячкова М.М, управляя принадлежащим учреждению автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак... совершила дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. За счет денежных средств Учреждения был произведен восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 119 200 рублей. Полагая, что действиями ответчика Учреждению был причинен ущерб на указанную сумму, истец направил в ее адрес требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ответчик причиненный ущерб не возместила. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Килячковой М.М. в пользу Учреждения 119 200 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица ГАУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан "Радость" ("Шатлык") в Бавлинском муниципальном районе" исковые требования поддержали.

Ответчик Килячкова М.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она ссылается на то, что представленные истцом в подтверждение исковых требований документы о расходах на восстановление автомобиля, и составленные на основании этих документов заключения экспертов не могут быть положены в основу решения суда, так как не учитывают технические состояние транспортного средства на момент ДТП и его балансовую стоимость, которая составлял 0 рублей.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1, части 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2007 года между Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан и Килячковой М.М. был заключен трудовой договор.., в соответствии с которым последняя с этой даты принята на должность директора государственного автономного учреждения социального обслуживания ГАУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан "Радость" ("Шатлык") в Бавлинском муниципальном районе". На основании приказа истца от 21 ноября 2017 года... ответчик уволена с занимаемой должности.

Согласно действовавшей в период работы истца должностной инструкции директор ГАУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан "Радость" ("Шатлык") в Бавлинском муниципальном районе" несет полную материальную ответственность за прямой действительный материальный ущерб, причиненный Учреждению (пункт 5.2). С данной инструкцией ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

31 октября 2016 года примерно в 09 часов 30 минут на автодороге Казань-Оренбург Килячкова М.М, управляя принадлежащим Учреждению автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак.., нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, в котором этому автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБ ДПС Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 октября 2016 года ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом данным судебным актом установлено, что в ДТП от 31 октября 2016 года Килячковой М.М. был нарушен пункт 9.1 Привил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от 28 марта 2017 года.., товарной накладной от 28 марта 2017 года... и платежному поручению от 04 апреля 2017 года... следует, что Учреждение приобрело запасные части для ремонта автомобиля LADA-2170 на общую сумму 55 200 рублей.

После чего Учреждение оплатило работы по ремонту автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак.., на общую сумму 64 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 06 апреля 2017 года, актом выполненных работ от 07 апреля 2017 года.., платежным поручением от 11 апреля 2017 года...

Приказом истца от 14 сентября 2017 года... была создана комиссия для проведения служебного расследования факта причинения действиями ответчика ущерба Учреждению, в рамках которого у ответчика было истребовано объяснение.

Актом расследования факта причинения ущерба от 25 сентября 2017 года установлено причинение действиями директора ГАУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан "Радость" ("Шатлык") в Бавлинском муниципальном районе" Килячковой М.М. материального ущерба выразившегося в приобретении запасных частей и оплаты работ по ремонту автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2016 года на общую сумму 119 200 рублей.

Работодателем было предложено ответчику в срок до 12 октября 2017 года в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени ущерб Килячковой М.М. не возмещен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт причинения ущерба Учреждению в виде расходов на приобретение запасных частей и ремонт транспортного средства, который подлежит возмещению ответчиком как лицом ответственным за причиненный вред.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба документы не могут быть положены в основу решения суда, так как не учитывают технические состояние транспортного средства на момент ДТП и его балансовую стоимость, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае затраты на ремонт повреждений автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак.., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2016 года, подтверждаются документально. Обоснованность размера таких расходов подтверждена заключением автотехнической экспертизы, проведенной по данному делу на основании определения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года.

С учетом изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика фактически понесенных расходов на ремонт указанного транспортного средства без учета его технического состояния или балансовой стоимости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Килячковой М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи