Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Галиевой А.М. и Гильманова А.С,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колеговой И.В. - Деревлевой Э.Д. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Колеговой Ирины Васильевны к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в объединении смежных земельных участков - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Колеговой И.В. - Деревлевой Э.Д, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колегова И.В. обратилась к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ТМР РТ) с иском о признании незаконным решения об отказе в объединении земельных участков, возложении обязанности предоставить согласие на объединение смежных земельных участков. В обоснование иска указано, что по договору от 3 апреля 2017 года истице в аренду сроком на 3 года для завершения строительства был предоставлен земельный участок с кадастровым номером... :1028, расположенный по адресу "адрес".

По договору цессии от 6 июня 2017 года, заключённому между Колеговой И.В. и Галиуллиной И.Ю, к истице перешли права и обязанности арендатора по договору аренды смежного земельного участка с кадастровым номером... :1027 Указанный договор был также заключён

3 апреля 2017 года сроком на три года; участок предоставлен для завершения строительства. Колегова И.В. является собственником объектов незавершенного строительства, расположенных на вышеуказанных земельных участках.

17 августа 2017 истица обратилась к ответчику с заявлением об объединении названных земельных участков. Письмом от 16 октября

2017 года ИК ТМР РТ отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на нецелесообразность принятия решения об объединении земельных участков. На повторное обращение истицей был получен отказ, мотивированный тем, что объединение земельных участков и последующий выкуп объединенного участка под одним объектом недвижимости направлены на обход установленного порядка предоставления земельного участка в собственность.

Истица полагала, что предусмотренных законом оснований для отказа в объединении земельных участков у ответчика не имелось; используемые земельные участки являются смежными, их объединение необходимо для более рационального и оптимального использования. Образуемый участок не нарушает требований земельного законодательства, целевое назначение и разрешенное использование участков не изменяется. В связи с изложенным Колегова И.В. просила признать незаконным решение ИК ТМР РТ об отказе в объединении земельных участков и возложить на ответчика обязанность дать согласие на объединение смежных земельных участков.

Истица Колегова И.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Деревлева Э.Д. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представители ответчика ИК ТМР РТ Галимова А.И. и Мингалимов А.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что истица является законным владельцем земельных участков и о том, что предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении заявления об их объединении не имеется. Апеллянт указывает, что объединение участков приведёт к более рациональному и оптимальному их использованию. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления повлечёт за собой изменение условий договоров аренды.

Представитель ответчика ИК ТМР РТ в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для его неявки в суд апелляционной инстанции не имеется, то судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

В силу положений п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Согласно положениям подпункта 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 той же статьи.

По делу установлено, что 3 апреля 2017 года между ИК ТМР РТ (арендодателем) и истицей Колеговой И.В. (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка N 36пр/17-н. По условиям договора истице сроком на три года для завершения строительства объекта недвижимости был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером... :1028. Названный участок относится к землям населённых пунктов, вид его разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

По договору аренды N 34пр/17-н от 3 апреля 2017 года Галиуллиной И.Ю. сроком на три года для завершения строительства объекта недвижимости был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером... :1027 Указанные участки являются смежными.

По договору о передаче прав и обязанностей от 6 июня 2017 года Галиуллина И.Ю. передала истице права и обязанности по названному договору аренды земельного участка N 34пр/17-н. В тот же день между Галиуллиной И.Ю. и Колеговой И.В. был заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым истица приобрела объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... :1027.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от

18 августа 2016 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером... :1028 расположен объект незавершенного строительства (степень готовности 10%), право собственности на который зарегистрировано за Колеговой И.В.

Колегова И.В. обратилась в ИК ТМР РТ с заявлениями об объединении указанных земельных участков и внесении изменений в действующие договоры аренды. В удовлетворении заявлений истице было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что её действия направлены на обход установленного законом порядка предоставления земельных участков в собственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что требования истца направлены на изменение заключённых сторонами договоров аренды; кроме того, принятие решения об объединении сформированных земельных участков является правом, а не обязанностью ответчика.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу верным.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

В соответствии с положениями пп. 6 п. 2 названной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьейили другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что названные договоры аренды земельных участков были заключены с разными арендаторами для завершения строительства расположенных на этих участках самостоятельных объектов недвижимости. Указанное обстоятельство применительно к приведённым положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации означает, что земельные участки до завершения строительства расположенных на них объектов могут быть объединены исключительно лишь в том случае, если это объективно необходимо для завершения такого строительства. Иное повлечёт за собой необоснованное возникновение у арендатора права на преимущественное приобретение земельного участка в собственность без завершения строительства объекта недвижимости, что является недопустимым в силу положений ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление истицы не направлено на реализацию прав, возникших у неё по договорам аренды земельных участков, то орган местного самоуправления обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия отмечает, что при добросовестной реализации своих прав истица имеет возможность завершить строительство объектов, расположенных на названных участках, ввести эти объекты недвижимости в гражданский оборот, приобрести право собственности на названные участки в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, после чего объединить указанные участки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что несогласие ответчика с объединением участков прав истицы не нарушает, является по существу верным.

С учётом изложенного тот факт, что истица является законным владельцем земельных участков, не порождает у неё безусловного права на их объединение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении заявления противоречат приведённым нормам закона в их системном единстве.

Довод жалобы о том, что объединение участков приведёт к более рациональному и оптимальному их использованию, допустимыми доказательствами не подтверждён. Судебная коллегия отмечает, что истицей не приведено каких-либо доводов, подтверждающих наличие объективной необходимости в объединении участков для исполнения условий целевого договора аренды, а именно для завершения строительства двух самостоятельных объектов недвижимости.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что удовлетворение заявления не повлечёт за собой изменения условий договоров аренды, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от

17 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колеговой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи