Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Усова С.А. к Усову Н.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, по апелляционной жалобе представителя Усова С.А. - ФИО на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Усова С.А. - ФИО в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Усова Н.А. - ФИО против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усов С.А. обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к Усову Н.А. о признании его доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом незначительной и выплате ему денежной компенсации вместо выдела доли.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью 24,0 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером... площадью 1476 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Истцу принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на это имущество, ответчику - 1/8 доля. Расходы по содержанию жилого дома и земельного участка ответчик не несет, обязанность по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии не исполняет. С предложением истца выкупить его долю в праве ответчик согласился, но не согласился с размером денежной компенсации. В собственности ответчика имеются два других земельных участка, смежных со спорным земельным участком, и две квартиры, в связи с чем в спорном земельном участке и жилом доме он не нуждается. Совместное пользование спорным имуществом невозможно в силу сложившихся личных отношений. Соглашение о порядке пользования домом и земельным участком между сторонами не достигнуто. Истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в сохранении прав на спорные жилой дом и земельный участок, его доля в праве является незначительной, его возражения против размера денежной компенсации являются необоснованными.

По изложенным основаниям Усов С.А. просил признать долю Усова Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной; установить выкупную цену данной доли в размере 18 125 рублей; заменить выдел 1/8 доли из общего имущества выплатой Усову Н.А. денежной компенсации в размере 18 125 рублей; прекратить право собственности Усова Н.А. на жилой дом и земельный участок; признать право собственности Усова С.А. на это имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зубрин Р.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Усов Н.А. и его представители ФИО исковые требования не признали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Усова С.А. - ФИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на необоснованный отказ суда в привлечении Палаты земельных и имущественных исполнительного комитета менделеевского муниципального района Республики Татарстан третьим лицом по делу виду невозможности выдела 1/8 доли спорного земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба. Считает, что доля ответчика в праве на спорное имущество является незначительной.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у ответчика имеется интерес в использовании спорного имущества, поскольку у него в собственности имеются два других земельных участка, граничащих со спорным участком.

От представителя Усова Н.А. - ФИО поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Усова С.А. - ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Усова Н.А. - ФИО возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 данного Кодекса.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Усов С.А. является собственником 7/8 доли, а Усов Н.А. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью 24,0 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером... площадью 1476 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Рыночная стоимость жилого дома, установленная оценщиком ООО "Независимая оценка", составила 20 000 рублей, земельного участка - 125 000 рублей.

Требований о выделе своей доли в праве на это имущество ответчик не заявлял.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика на спорное имущество не имеется. Сложившиеся между сторонами правоотношения не свидетельствуют о наличии исключительного случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Из приведённых норм права следует, что закон не предоставляет одному из участников общей собственности безусловное право требовать лишения другого участника права на его долю в праве с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Реализация данного права возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В данном случае порядок пользования общим имуществом стороны не определяли. Жилой дом является ветхим и использование по назначению невозможно. Принадлежность ответчику доли в спорном имуществе само по себе прав истца на это имущество не нарушает.

При этом ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером... и претендует на перераспределение смежных земельных участков с тем, чтобы часть спорного земельного участка, соразмерную его доле в праве, присоединить к земельному участку с кадастровым номером... То есть ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

Следовательно, совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика в данном случае отсутствует, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении ответчика от несения бремени содержания спорного имущества основанием для удовлетворения заявленного иска не является.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усова С.А. - Зубрина Р.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи