Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5755/2018

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов - К.В. Сыровой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никандрова Геннадия Георгиевича, Никандровой Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" в лице Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" о защите прав потребителей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истцов - К.В. Сыровой об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ООО "Компроект" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" - А.А. Андреянова относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.Г. Никандров, М.Н. Никандрова обратились в суд с иском к ООО "Компроект" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 11 сентября 2013 г. между М.Н. Никандровой, Г.Н. Никандровым и ООО "Компроект" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" действующего на основании агентского договора был заключен договор... купли-продажи "адрес".

После передачи квартиры истцы обнаружили недостатки в качестве внутренней отделки стен и установки окон. Обращение к ответчику с требованием устранения недостатков не привели к ожидаемому результату.

В связи с чем, Г.Г.Никандров обратился в ООО "Криминалистика" для проведения независимой экспертизы. О дате и времени проведения экспертного исследования ответчик был предупрежден заранее телеграммой, однако явку представителей не обеспечил. Согласно экспертному заключению в отделке приобретенной квартиры имеются недостатки, на устранение которых потребуются денежные средства в сумме 78 363 рубля.

17 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с предложением выплатить в добровольном порядке 78 363 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены, а так же 10 000 рублей в качестве компенсации убытков на проведение экспертного исследования, данное требование ответчик проигнорировал.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчика сумму в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 101 757 рублей 88 копеек, неустойку в размере 21 941 рубль 64 копейки, неустойку в размере 783 рубля 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2017 года по момент фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истцы Г.Г. Никандров, М.Н. Никандрова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - К.В. Сыровой, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Компроект" - А.В. Андреянов, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "АК БАРС Недвижимость" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов - К.В. Сыровой ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований не принял во внимание, что в данном случае ответчик является застройщиком спорной квартиры. Считает, что нужно рассматривать суть претензий, изложенных в исковом заявлении, в качестве требований к определенному списку проведенных работ (качество установленных оконных конструкций, установки несущих конструкций и пр.), а не к конечному результату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценив письменные доказательства находит решение суда подлежащим отмене.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 г. между М.Н. Никандровой, Г.Н. Никандровым и ООО "Компроект" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" действующим на основании агентского договора был заключен договор... купли-продажи "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены значительные строительные недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы пропустили двухлетний срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара (квартиры), который носит пресекательный характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом не может, поскольку он основан на неправильном применение норм материального права.

11 сентября 2013 г. между М.Н. Никандровой, Г.Н. Никандровым и ООО "Компроект" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" действующего на основании агентского договора был заключен договор N... купли-продажи "адрес".

Судебная коллегия считает, что условие договора купли-продажи квартиры, заключенного между физическим лицом и ООО "Компроект" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" действующего на основании агентского договора, установлено, что гражданин принимает в нем участие посредством оплаты определенной денежной суммы за построенную (изготовленную) квартиру, а вторая сторона принимает на себя обязательство предоставить гражданину жилую площадь в виде квартиры, которая затем в соответствии с действующим законодательством и на основании указанного договора оформляется в собственность гражданина.

То есть в данном контексте можно рассматривать предмет настоящего договора (квартиру) в качестве составного объекта, состоящего из множества проводимых работ, которые Ответчик (застройщик) провел сам или делегировал своим подрядчикам, приведших к конечному результату.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе, согласно положениям п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе и ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства, должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данное обстоятельство имеет большое значение для Истца в первую очередь за счет возможности использования гарантированных законом методов гражданско-правовой защиты их нарушенных прав.

В данном случае судебная коллегия считает, нужным рассматривать суть претензий, изложенных в исковом заявлении, в качестве требований к определенному списку проведенных работ (качество установленных оконных конструкций, установки несущих конструкций и пр.), а не к конечному результату.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу ст. 29 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или входе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов гражданского дела видно, что 11 сентября 2013 г. между М.Н. Никандровой, Г.Н. Никандровым и ООО "Компроект" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" действующего на основании агентского договора был заключен договор... купли-продажи "адрес".

После передачи квартиры истцы обнаружил недостатки в качестве внутренней отделки стен и установки окон. Обращение к ответчику с требованием устранения недостатков не привели к ожидаемому результату.

В связи с чем, истец обратился в ООО "Криминалистика" для проведения независимой экспертизы. О дате и времени проведения экспертного исследования ответчик был предупрежден заранее телеграммой, однако явку представителей не обеспечил. Согласно экспертному заключению в отделке приобретенной квартиры имеются недостатки, на устранение которых потребуются денежные средства в сумме 78 363 рубля.

17 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с предложением выплатить в добровольном порядке 78 363 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены, а так же 10 000 рублей в качестве компенсации убытков на проведение экспертного исследования, данное требование ответчик проигнорировал.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Совет судебных экспертов" "адрес" наблюдается несоответствие строительным нормам и правилам, а именно качество выполненных работ по штукатурке стен, качество установки оконных блоков, теплоизоляции помещений. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 101 757 рублей 88 копеек.

Указанным заключением эксперта подтвержден факт некачественной штукатурки стен, установки оконных блоков и теплоизоляции помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "Компроект" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере, установленном судебной экспертизой, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При определении размера уменьшения покупной цены квартиры, оценивая оба заключения экспертов, судебная коллегия считает наиболее объективным, полным и мотивированным заключение ООО "Судебных экспертов", согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 101 757 рублей 88 копеек.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленного истцами размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойки в сумме 20 000 рублей.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить ее в размере 5 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного и положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Компроект" в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет сумму в размере 68 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, которые были понесены истцом для определения стоимости устранения недостатков для обращения в суд.

С учетом обстоятельств данного дела, требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскания и принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Компроект" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 367 руб. 57 коп.

Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока для предъявления претензии к качеству квартиры, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что к данным правоотношениям применяется пятилетний срок, так как предметом договора является квартира.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 п. 2,3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2018 г. отменить и принять новое решение, которым иск Г.Г. Никандрова, М.Н. Никандровой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компроект" в пользу Г.Г. Никандрова, М.Н. Никандровой 101 575 руб. 88 коп. стоимость устранения недостатков, 20 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 68 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по составлению заключения эксперта, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Компроект" в доход бюджета муниципального образования г. Казани 5 367 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи