Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Н.Н. Моисеевой, О.В. Пичуговой,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева апелляционную жалобу Ю.В. Кузнецовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 января 2018 года, которым постановлено:

в иске Кузнецовой Юлие Викторовне к МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов" ИКМО г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Встречные исковые требования МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов" ИКМО г. Казани о приведении жилого помещения в первоначальное положение удовлетворить.

Обязать Кузнецову Юлию Викторовну привести в прежнее состояние в части восстановления демонтированного оконного блока, дверного блока, подоконной части стены в жилой комнате N "адрес" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ю.В. Кузнецовой об отмене решения суда, выслушав представителя Ю.В. Кузнецовой - Г.М. Королеву в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" - Л.А. Балмину в поддержку законности и обоснованности решения суда, председателя ТСЖ "71А Квартал" - Г.К. Гарифуллину об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Кузнецова обратилась в суд с иском к ответчику МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов" ИКМО г.Казани о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии. В обосновании заявления указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С целью улучшения жилищных условий в период с 2012 года по 2013 года без согласования с органом местного самоуправления и без получения разрешения, она произвела перепланировку и переустройство указанной квартиры. Проектом перепланировки предусмотрена организация помещения совмещенного санузла, для чего демонтируется перегородка между ванной и санузлом; дверной проем в ванную комнату закладывается кирпичной кладкой; выполняется гидроизоляция пола санузла современными материалами по современным технологиям; в санузле устанавливаются ванна, умывальник и унитаз с подключением к существующим инженерным сетям жилого дома; стояки отопления, водоснабжения и канализация закрываются гипсокартонном, на площади коридора организуется помещение гардеробной, для чего монтируются гипсокартонные перегородки, согласно проекту, увеличение площади жилой комнаты N 2 за счет утепления балкона, для этого в жилой комнате N 2 демонтируются оконный блок, дверной блок, подоконная часть стены и ненесущая ограждающая стена из газобетонных блоков. Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры, данная перепланировка не затрагивает несущих конструкций жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания. Проектируемые помещения разработаны с учетом требований санитарно-эпидемиологических норм и правил СанПиН 2.1.2.2801-10, СанПиН 2.1.2.2645-10. В результате перепланировки общая площадь квартиры по ЖК РФ увеличилась на 1,2 кв, жилая площадь увеличилась на 3,0 кв.м. Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующий на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных проектом. В дополнении к пояснительной записке проекта перепланировки и переустройства квартиры N 259 в жилом доме N 1а по улице Адоратского г. Казани, выполненного ООО "ЦРИП ВТО" указано: "в проекте перепланировки и переустройства квартиры N 259 в жилом доме N 1а по улице Адоратского г. Казани помещение N 9 обозначено как балкон, но по своему конструктивному исполнению оно является лоджией, так как соответствует определению, указанному в приложении Б п.3.3 по СНиПу 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Данное помещение ограждено с трех сторон стенами, то есть находится внутри, относительно фасадных стен. В отличие от определения балкона, когда площадка выступает за плоскость стены фасада, данное помещение является встроенным во внешнее пространство здания фасада. Из заключения АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населению" от 31 мая 2017 года, следует, что перепланировкой и переустройство квартиры N 259 в жилом доме N 1а по улице Адоратского в г. Казани нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не выявлены. Ею получено согласие собственников помещений многоквартирного дома "адрес" на перепланировку и переустройство жилого помещения N "адрес". Какие-либо претензии от ТСЖ "71А Квартал", собственников жилых помещений дома "адрес" в ее адрес не поступали.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов" ИКМО г. Казани иск не признала и предъявила встречный иск о приведении жилого помещения в первоначальное положение. В обоснование встречного иска указано, что проведенные работы по демонтажу подоконной части и присоединения балкона к общей площади жилого помещения является реконструкцией. Разрешение на реконструкцию квартиры N 259 дома N 1а по улице Адоратского г. Казани Ю.В. Кузнецовой не выдавалось.

Представитель Ю.В. Кузнецовой - Г.М. Королева встречный иск не признала.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.В. Кузнецовой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что реконструкция жилого помещения согласована собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 1а по улице Адоратского г. Казани. Оснований не доверять выводам экспертов РГУП БТИ о безопасности строительства и соответствии перепланировки санитарным нормам и правилам у суда не имелось, поскольку такие выводы сделаны организацией, имеющей многолетний опыт работы в данной сфере. Кроме того, данная перепланировка не затрагивает несущих конструкций жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания. Обозначенный в проекте перепланировки и переустройства квартиры балкон по всем своим характеристикам и конструктивному исполнению является лоджией и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

В суде апелляционной инстанции представитель Ю.В. Кузнецовой - Г.М. Королева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" - Л.А. Балмина просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председатель ТСЖ "71А Квартал" - Г.К. Гарифуллина считала апелляционную жалобу обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно пункту 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ю.В. Кузнецова является собственником квартиры, общей площади 65,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2012 года.

Судом установлено, что истец в принадлежащем ей жилом помещении произвела планировку путём организации помещения совмещенного санузла, гардеробной, обустройства стояков отопления, водоснабжения и канализации гипсокартонном, а также реконструкцию, заключающуюся в объединении жилой комнаты с балконом, путём демонтажа подоконной части стены жилого дома, ненесущей ограждающей стены из газобетонных блоков, а также оконных и дверных блоков между жилой комнатой и лоджией. В результате проведённых истцом работ общая площадь квартиры увеличилась на 1,2 квадратных метра, а такой ее элемент как балкон, перестал существовать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю.В. Кузнецовой, суд пришел к выводу о том, что произведенные в квартире истца изменения, повлекшие за собой увеличение площади квартиры, по смыслу градостроительного законодательства являются реконструкцией. При этом жилищным законодательством предусмотрено лишь сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда по данному гражданскому делу.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определён Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов

Согласно пункту 8 части 3 названной статьи к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в результате проведённых истцом работ изменилась общая площадь жилого помещения, что по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, пунктами 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, прямо запрещено использование балконов, лоджий не по назначению. При этом в результате проведённых истцом работ лоджия была включена в общую площадь квартиры и стала частью жилой комнаты. Тем самым изменились параметры спорной квартиры, также истцом демонтирована подоконная часть стены жилого дома, что указывает на реконструкцию объекта.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска и возложения на Ю.В. Кузнецову обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы Ю.В. Кузнецовой о том, что реконструкция жилого помещения согласована собственниками помещений многоквартирного жилого дома "адрес", являются несостоятельными, не имеет правового значения, поскольку таковая произведена без получения соответствующего разрешения.

Кроме того, в силу части 1 пунктов 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой)

Вместе с тем решение общего собрания жильцов многоквартирного дома "адрес" о реконструкции жилого дома за счет включения в него площади балконов-лоджий суду представлено не было.

Следует также отметить, что представленное суду письмо от жильцов дома "адрес" (л.д.57-59) не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие согласия всех собственников помещений названного многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции в виде присоединения к жилой комнате лоджии, поскольку из содержания указанного документа не позволяется достоверно установить, является ли перечень принявших участие в голосовании собственников исчерпывающим.

Ссылка в апелляционной жалобе на проект перепланировки не опровергает правильных выводов суда по данному делу, поскольку вопросы соблюдения приведенных выше норм предметом исследования специалистов РГУП БТИ не являлись.

Также в деле отсутствует экспертное заключение о безопасности проведенной в квартире реконструкции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При таких данных, решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. Кузнецовой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи