Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе

А.М. Габидуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Айдена Мансуровича Габидуллина к обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто" о признании предложения публичной офертой, понуждении заключить договор, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.М. Габидуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.М. Габидуллин обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто" (далее - ООО "Кан Авто") о признании предложения публичной офертой, понуждении заключить договор, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2017 года на сайте "Avito.ru" он ознакомился с предложением ООО "Кан Авто" о продаже по цене 539 910 рублей автомобиля "LADA XRAY", 2017 года выпуска, со следующими характеристиками: цвет коричневый, коробка механика, мощность двигателя 106 лошадиных сил, левый руль, электрогидроусилитель руля, мультимедиа (mp3, радио, usb, aux, bluetooth), аудиосистема 4 колонки, центральный замок, иммобилайзер, abs, esp/esc/bas/ba, передние стеклоподъемники.

16 октября 2017 года при обращении в салон ООО "Кан Авто" А.М. Габидуллиным было представлено согласие (акцепт) на заключение договора купли-продажи автомобиля по вышеуказанному предложению. В принятии акцепта ему было отказано на основании того, что автомобиль в указанной в объявлении комплектации продается по цене 710 900 рублей.

Истец полагает, что продавец, размещая информацию о товаре с указанием конкретной цены, совершает публичную оферту - предложение заключить договор купли продажи на указанных, в том числе, на ценнике на данный товар, условиях. При этом, продавец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, товар определен, и истец был намерен приобрести товар для личного пользования.

Таким образом, размещенное на сайте "Avito.ru" предложение ООО "Кан Авто" о продаже вышеуказанного автомобиля является публичной офертой адресованной неопределенному кругу лиц, и с любым кто отзовется, ответчик обязан заключить договор купли-продажи.

18 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией и акцептом с требованием заключить договор купли-продажи автомобиля на вышеуказанных условиях, на что был получен письменный отказ.

А.М. Габидуллин утверждает, что отказ ООО "Кан Авто" заключить с ним договор купли-продажи нарушает его права как потребителя, негативно сказался на качестве его сна и здоровье, причинил ему глубокие нравственные страдания и моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать предложение от ООО "Кан Авто" в объявлении от 13 октября 2017 года о продаже автомобиля "LADA XRAY", 2017 года выпуска, в указанной комплектации и по указанной цене публичной офертой; обязать ООО "Кан Авто" заключить с ним договор купли-продажи автомобиля "LADA XRAY", 2017 года выпуска, в указанной на сайте "Avito.ru" комплектации по цене 539 910 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец А.М. Габидуллин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кан Авто" И.Х. Вагизов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Габидуллин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать объявление ООО "Кан Авто" публичной офертой, обязать заключить договор купли-продажи автомобиля на указанных им условиях, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, неверно оценил представленные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции А.М. Габидуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кан Авто" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Предложение, содержащее все существенные условия договора и из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой (пункты 1, 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных норм, реклама является приглашением делать оферты и в ней, в отличие от оферты, не должно содержаться всех существенных условий договора. При этом ее содержание не должно противоречить требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 года

N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").

Понятие рекламы приведено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", согласно которому, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года на сайте "Avito.ru" было размещено объявление ООО "Кан Авто" о продаже автомобиля "LADA XRAY", 2017 года выпуска, стоимостью 539 910 рублей.

16 октября 2017 года при обращении истца в салон ООО "Кан Авто" было представлено согласие (акцепт) на совершение сделки купли-продажи автомобиля по вышеуказанному предложению, однако в принятии акцепта ему отказано на основании того, что автомобиль в заявленной комплектации продается по цене 710 900 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований А.М. Габидуллина не имеется, поскольку размещенная ответчиком информация о продаже автомобилей, содержало предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, без указания существенных условий договора, то есть являлась рекламой, а потому не может быть расценена как публичная оферта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в рекламе было заявлено о публичной оферте неопределенному кругу лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку из приведенного истцом текста объявления не следует, что ответчиком указывалось, что данная реклама является офертой с указанием всех существенных условий договора, который предлагается заключить с лицами, акцептовавшими данную оферту.

При этом согласно положениям части 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте объявления на сайте "Avito.ru" информация о существенных условиях, при которых имеется возможность заключить договор купли-продажи конкретного автомобиля отсутствовала.

Так в объявлении, на которое ссылается истец, отсутствуют сведения об идентификационных данных основных агрегатов продаваемых автомобилей, то есть не указаны индивидуализирующие признаки автомобилей, отличающие их от транспортных средств, обладающих аналогичными характеристиками.

Следовательно, размещенная ООО "Кан Авто" реклама не может быть признана публичной офертой. Данная реклама может рассматриваться как приглашение делать оферты.

При посещении автосалона А.М. Габидуллину было разъяснено, что автомобили, указанной в объявлении марки и комплектации, продаются по иной цене.

Несмотря на указанные обстоятельства А.М. Габидуллиным заявлено требование о заключении с ним договора купли-продажи автомобиля "LADA XRAY", 2017 года выпуска, в комплектации указанной в объявлении по цене 539 910 рублей.

В связи с чем судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно пояснениям А.М. Габидуллина, ему известна действительная стоимость автомобиля "LADA XRAY", 2017 года выпуска, в соответствующей комплектации, который он требует продать ему по цене 539 910 рублей. Поэтому действия истца свидетельствует не о намерении приобрести необходимый товар исходя из его характеристик и соответствующей ему стоимости, а о желании принудить ответчика заключить с ним договор купли-продажи в отношении товара, который ответчик не намеревался реализовывать на указанных истцом условиях.

Указанные действия истца противоречат пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом понуждение к заключению договора помимо воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец А.М. Габидуллин заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатанных с сайта "Avito.ru" объявлений от 17 октября 2017 года. Не представление данных документов суду первой инстанции объяснил своей юридической неграмотностью.

Разрешая заявленное ходатайство судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19 июня 2012 года

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

При таких данных, принимая во внимание, что вышеуказанные документы, без уважительных причин не представлялись и на наличие таковых истцом суду первой инстанции не заявлено, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и, как следствие, служить подтверждением доводов истца.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдена Мансуровича Габидуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи