Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-5795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего М.М. Нурмиева,

судей А.М. Галиевой, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.И. Колесниковой - В.Ю. Леушина на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Анастасии Михайловны Елисеевой к Наталии Николаевне Колесниковой о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по "адрес", заключенный 27 октября 2015 года между Анастасией Михайловной Елисеевой и Наталией Николаевной Колесниковой.

Взыскать с Наталии Николаевны Колесниковой в пользу Анастасии Михайловны Елисеевой денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 октября 2015 года в размере 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2015 года по 25 июля 2017 года в размере 150 399 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, а также 13 552 рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.М. Елисееву и ее представителя Э.Ф. Хаирзаманова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.М. Елисеева обратилась к Н.Н. Колесниковой с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 27 октября 2015 года приобрела в собственность у ответчика земельный участок по "адрес", стоимостью 450 000 рублей и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, стоимостью 470 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской.

Однако при регистрации договора выяснилось, что данное недвижимое имущество находится под арестом, в связи с чем регистрация сделки была приостановлена. Решением от 23 марта 2016 года отказано в государственной регистрации права собственности на приобретенное ею недвижимое имущество.

13 апреля 2017 года Приволжским районным судом г. Казани принято решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Н.Н. Колесниковой и С.В. Колесникову о признании права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан данное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 27 октября 2015 года с Н.Н. Колесниковой, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 399,70 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представители А.Р. Мингазов, Э.Ф. Хаирзаманов исковые требования поддержали.

Ответчик Н.Н. Колесникова в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.И. Колесниковой - В.Ю. Леушин просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло невозможность личного участия в судебном заседании и лишило ее возможности заявить ходатайство о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу А.М. Елисеева выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.М. Елисеева и ее представитель Э.Ф. Хаирзаманов возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как видно из материалов дела, 27 октября 2015 года между А.М. Елисеевой и Н.Н. Колесниковой заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого А.М. Елисеева приобрела земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство), общей площадью 398 кв. м с кадастровым номером... по "адрес" и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания (назначение: жилое; 2-этажное, условный номер... ; кадастровый номер... ), общей площадью 57,51 кв. м.

Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество продано по цене 920 000 рублей, из которых 450 000 рублей - стоимость земельного участка, 470 000 рублей - стоимость жилого строения.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 4).

В соответствии с пунктами 9,10 договора продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора указанные земельный участок и жилое строение никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. Продавец продает покупателю указанное недвижимое имущество по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

В сообщении от 23 марта 2016 года Управление Росреестра по Республике Татарстан уведомило стороны об отказе в государственной регистрации сделки, указав на наличие записи об аресте имущества, принадлежащего С.В. Колесникову на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2009 года, а также запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10 сентября 2012 года за N 3761/12/01/16.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 апреля 2017 года исковые требования А.М. Елисеевой к Н.Н. Колесниковой, С.В. Колесникову о признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

При этом судом было установлено, что на момент совершения сделки с А.М. Елисеевой Н.Н. Колесникова не обладала в полном объеме правом собственности на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, так как вступившими в законную силу судебными постановлениями выделена доля С.В. Колесникова в указанном имуществе в виде 1/2 доли и обращено на нее взыскание.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно свойств приобретаемых объектов недвижимости, в связи с чем вправе требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка и взыскания неосновательного обогащения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Из приведенных положений следует, что нормы земельного законодательства, при регулировании правоотношений по сделкам с земельными участками, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства. Гражданское законодательство в указанном случае подлежит применению лишь в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы земельным законодательством.

Пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся информирования продавцами покупателя о свойствах продаваемого объекта недвижимости.

Из текста заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что вышеуказанное недвижимое имущество продано по цене 920 000 рублей. Согласно распискам от 23 июля 2015 года и 27 октября 2015 года Н.Н. Колесникова получила от А.М. Елисеевой денежные суммы в размере 220 000 рублей, 700 000 рублей.

В соответствии с пунктами 9,10 указанного договора земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Однако, как установлено судом, указанное имущество было обременено арестом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, о чем имеется запись в ЕГРН.

Таким образом, в заключенном договоре содержится недостоверная информация о свойствах объекта недвижимости.

Какие-либо доказательства того, что ответчик до заключения договора сообщила истцу эти сведения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании с ответчика уплаченной по этому договору денежной суммы являются правильными.

При этом суд определилк взысканию с Н.Н. Колесниковой проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и надлежащей оценке представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае факт поступления адресату - Н.Н. Колесниковой направленного судом по имеющемуся в деле "адрес" почтового отправления и последующего его возврата отправителю в связи с истечением срока хранения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, конвертом с почтовым отправлением и отметкой о его возврате (л.д. 35).

Доказательств того, что адрес, по которому было направлено судебное извещение, не является адресом постоянного места жительства Н.Н. Колесниковой, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры к извещению Н.Н. Колесниковой о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 октября 2017 года.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.И. Колесниковой - В.Ю. Леушина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи