Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С,

судей Валиевой Л.Ф, Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Зверева А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сайфуллина Рената Марсовича к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", Звереву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу Сайфуллина Рената Марсовича страховое возмещение в размере 178997 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 5079 рублей 95 копеек.

Взыскать с Зверева Алексея Владимировича в пользу Сайфуллина Рената Марсовича в счёт возмещения ущерба 151006 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в размере 15000 рублей, с Зверева Алексея Владимировича в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Зверева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллин Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", Звереву А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02 января 2017 года по вине ответчика Зверева А.В, управлявшего автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак.., которым управлял Сайфуллин Р.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года оба водителя привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года постановление должностного лица от 02 марта 2017 года в отношении обоих водителей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года отменено, производство по делу в отношении водителя Сайфуллина Р.М. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении вина участников указанного дорожно-транспортного происшествия не установлена. Истец полагает, что причиной названного события в большей степени являются действия водителя Зверева А.В.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая компания "Армеец", куда Сайфуллин Р.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере в размере 157800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа деталей определена в сумме 378663 рубля 78 копеек.

Истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако в такой выплате истцу было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в соотношении 90/10, где 90 % - степень вины водителя Зверева А.В, 10% - степень вины истца Сайфуллина Р.М, взыскать с АО "Страховая компания "Армеец" страховое возмещение в размере 198777 рублей 40 копеек, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате услуг оценщика 5000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика Зверева А.В. в возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 347671 рубль 34 копейки.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Зверев А.В. просит решение суда изменить, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия истца Сайфуллина Р.М. - 60%, Зверева А.В. - 40%. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы. При этом отмечается, что одной их причин дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сайфуллиным Р.М, который осуществлял проезд перекрёстка, оборудованного дублирующим светофором, на запрещающий сигнал. По мнению подателя жалобы, выезд водителя Сайфуллина Р.М. за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей истца и ответчика. Также в апелляционной жалобе выражается несогласие с размером взысканной с ответчика стоимости судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак...

В результате произошедшего 02 января 2017 года в 11 часов 05 минут напротив дома "адрес" дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак... под управлением Сайфуллина Р.М. и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак... под управлением ответчика Зверева А.В, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлениями от 02 марта 2017 года оба участника дорожно-транспортного происшествия привлечены к административной ответственности: Сайфуллин Р.М. - по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проезжая перекрёсток, оборудованный дублирующим светофорным объектом, не руководствовался сигналами каждого светофора, расположенного по пути следования, и на второе пересечение проезжих путей выехал на запрещающий сигнал светофора; ответчик Зверев А.В. - по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, начал движение на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года постановление должностного лица от 02 марта 2017 года в отношении обоих водителей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года отменено, производство по делу в отношении водителя Сайфуллина Р.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца и риск гражданской ответственности ответчика Зверева А.В. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы в АО "Страховая компания "Армеец", к которому истец, как собственник автомобиля и потерпевший, обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 161800 рублей, в том числе 16 мая 2017 года - 157800 рублей, 04 сентября 2017 года - 4000 рублей.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. Указанные обстоятельства сторонами признаются и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 4 пункт 22).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

Исходя их приведённых законоположений и разъяснений, в рассматриваемом случае степень вины водителей в причинении вреда и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяются соразмерно степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей, исходя из оценки их действий.

В связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями, по ходатайству ответчика с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2017 года, определением суда первой инстанции от 09 октября 2017 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Из заключения судебной экспертизы следует, что скорость движения транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак... при заезде на перекрёсток "адрес" 02 января 2017 года, а также при его пересечении, перед столкновением с транспортным средством Skoda Octavia государственный регистрационный знак.., составила 69,84 км/ч. Ни один из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации не располагал преимуществом проезда перекрёстка. Автомобиль Volkswagen Passat въехал на перекрёсток на мигающий жёлтый сигнал, далее проехал перекрёсток на красный сигнал светофора. Водитель автомобиля Skoda Octavia начал движение с пересечения стоп-линии на красный сигнал светофора, далее продолжил движение до пересечения полос на красно-жёлтый сигнал.

Водитель автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак... не мог избежать столкновения с транспортным средством Skoda Octavia государственный регистрационный знак... в момент его начала пересечения перекрёстка "адрес" на разрешающий зелёный сигнал светофора, поскольку в данном случае остановочный путь при экстренном торможении автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак... составлял 50,2 метра, в то время как расстояние удаления от столкновения составило 13,2 метра.

Разрешая дело по существу, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и степени нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и с учётом того обстоятельства, что аварийная ситуация в большей степени была создана водителем Зверевым А.В, суд первой инстанции пришёл к выводу о распределении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: водителя Зверева А.В. - 90%, водителя Сайфуллина Р.М. - 10%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия должна быть установлена в соотношении 60/40, где 60% - степень вины водителя Зверева А.В, 40% - степень вины истца Сайфуллина Р.М, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекрёстком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 названных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 указанных Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу пункта 6.14 этих же Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.8 Правил предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 13.7 указанных Правил, водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Однако, если на перекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 названных Правил в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С учётом приведённых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем Зверевым А.В. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сайфуллиным Р.М, который осуществлял проезд перекрёстка, оборудованного дублирующим светофором, на его запрещающий сигнал, основанием для изменения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не является. Как следует из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, приобщённой к делу в качестве доказательства видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в результате метеорологических условий дорожная разметка на перекрёстке не просматривалась. Истец, управляя автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак.., въехал на перекрёсток на мигающий жёлтый сигнал светофора, который в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения разрешает движение. При этом остановочный путь автомобиля истца при экстренном торможении в момент выезда на перекрёсток составлял 50,2 метра, в то время как расстояние удаления от столкновения составило 13,2 метра, что указывает на отсутствие у истца возможности избежать столкновения с автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак... под управлением Зверева А.В. после того, как на дублирующем светофоре загорелся запрещающий движение красный сигнал. При этом ответчик, начиная движение на запрещающий красный сигнал светофора, осознанно нарушал требования Правил дорожного движения, регулирующих проезд перекрёстков.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика стоимости судебной экспертизы, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 указанного постановления предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования Сайфуллина Р.М. были удовлетворены судом частично, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы судом распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в частности расходов на проведение судебной экспертизы, в данном случае судом не нарушен. Стоимость экспертизы определена с учётом представленного финансово-экономического обоснования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика относительно предмета спора, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи