Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И. Валиева С.Б. Лаврентьева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Расула Тимирхановича Шайхутдинова к страховому акционерному обществу "ВСК" и Рамилю Ильшатовичу Валиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рамиля Ильшатовича Валиева в пользу Шайхутдинова Расула Тимирхановича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 121 434 рубля 26 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 114 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с Рамиля Ильшатовича Валиева в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 371 рубль 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Расула Тимирхановича Шайхутдинова к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.И. Валиева С.Б. Лаврентьева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Р.Т. Шайхутдинова Н.В. Адамовича и представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Т. Шайхутдинов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") и Р.И. Валиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

Требования мотивированы тем, что 28 января 2016 года в 18 часов

30 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.И. Валиева и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак.., под управлением

С.И. Самохваловой.

В результате ДТП автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Р.Т. Шайхутдинову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

28 января 2016 года С.И. Самохвалова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года указанное постановление о привлечении С.И. Самохваловой к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Р.Р. Аюпова от 28 января 2016 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Р.А. Шамсутдинова от 9 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.И. Самохваловой отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом нарушение Правил дорожного движения суд усмотрел в действиях

Р.И. Валиева.

Гражданская ответственность С.И. Самохваловой при управлении автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.И. Валиева при управлении автомобилем "Lada Granta", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о чем выдан полис серии...

31 мая 2016 года Р.Т. Шайхутдинов обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

14 июня 2016 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 49 872 рубля 30 копеек.

После обращения Р.Т. Шайхутдинова в САО "ВСК" с претензией, страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 7 716 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта Р.Т. Шайхутдинов, обратился к индивидуальному предпринимателю Ю.А. Алексейцеву (далее -ИП Алексейцев Ю.А.), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 427 рублей

85 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 13 932 рубля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года исковые требования Р.Т. Шайхутдинова к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 104 771 рубль 55 копеек, неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 143 рубля 88 копеек, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" без удовлетворения.

Автомобиль истца в настоящий момент находится на гарантийном обслуживании в обществе с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" (далее - ООО "ТТС-5"), что подтверждается гарантийной книжкой.

Истец полагает, что расчет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля должен быть произведен по ценам официального дилера.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Закамская независимая оценка" (далее - ООО "Закамская независимая оценка"), выполненному по обращению Р.Т. Шайхутдинова, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак.., с учетом цен официального дилера, без учета износа составляет 269 862 рубля 11 копеек, с учетом износа - 263 988 рублей 41 копейка.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 115 560 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 114 рублей 04 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца; взыскать с Р.И. Валиева в свою пользу сумму износа в размере 5 873 рубля 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 114 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебном заседании представитель Р.Т. Шайхутдинова Н.В. Адамович исковые требования поддержал.

Представитель Р.И. Валиева С.Б. Лаврентьев в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данный спор ранее уже разрешался судом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.И. Валиева С.Б. Лаврентьев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что из мотивировочной части решения суда не ясно, с кого из ответчиком подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта. В решении суда отсутствуют мотивы об отказе в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК". Указывает, что ДТП произошло по вине С.И. Самохваловой. Выражает несогласие с корректировкой цен в проведенной по делу судебной экспертизе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.И. Валиева С.Б. Лаврентьев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Р.Т. Шайхутдинова Н.В. Адамович в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель САО "ВСК" О.В. Иванова в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворения исковых требований к САО "ВСК" подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года в 18 часов

С.И. Самохваловой.

В результате ДТП автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Р.Т. Шайхутдинову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

Р.И. Валиева.

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

31 мая 2016 года Р.Т. Шайхутдинов обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

14 июня 2016 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 49 872 рубля 30 копеек.

Истец полагает, что расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть произведен по ценам официального дилера.

Согласно экспертному заключению ООО "Закамская независимая оценка" выполненному по заданию Р.Т. Шайхутдинова следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак.., с учетом цен официального дилера, без учета износа составляет 269 862 рубля 11 копеек, с учетом износа - 263 988 рублей 41 копейка.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дом Экспертизы и Оценки" (далее - ООО "Дом Экспертизы и Оценки"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак.., с учетом износа и дилерских цен на момент ДТП от 28 января 2016 года составляет 280 583 рубля, без учета износа - 290 912 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение ООО "Дом Экспертизы и Оценки", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Дом Экспертизы и Оценки", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году (в редакции от 22 января 2015 года).

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт корректировал стоимость запчастей исходя из курса доллара на день оценки и на день дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с пунктом 2.2.1 Методических рекомендаций, предусматривающего, что в случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Р.И. Валиевым Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Р.И. Валиева обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Установив, что подлежащее выплате страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая частично выплачено САО "ВСК" истцу добровольно, а частично взыскано решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что невозмещенная страховой выплатой часть ущерба подлежит возмещению с Р.И. Валиева.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения исковых требований Р.Т. Шайхутдинова предъявленных к САО "ВСК".

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года рассмотрены исковые требования Р.Т. Шайхутдинова к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28 января 2016 года.

Однако, как при решении вопроса о принятии, так и разрешения по существу искового заявления Р.Т. Шайхутдинова к САО "ВСК", судом не принято во внимание, что ранее Р.Т. Шайхутдинов обращался в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением того же страхового случая 28 января 2016 года, которое было принято к производству и 13 октября 2016 года рассмотрено Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. При этом, обращаясь с иском о том же предмете - взыскании страхового возмещения, истец ссылался на те же обстоятельства, что и в данном деле.

Представление истцом иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований в данном случае не свидетельствует о других основаниях иска.

Указанное позволяет сделать вывод, что настоящее дело в части исковых требований к САО "ВСК" рассмотрено судом по существу при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции, в нарушение установленного статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, повторно рассмотрел по существу дело по иску Р.Т. Шайхутдинова к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное решением суда в части разрешения исковых требований Р.Т. Шайхутдинова к САО "ВСК" подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 199, пунктами 1 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворения исковых требований к страховому акционерному обществу "ВСК" отменить.

Производство по настоящему делу в части исковых требований Расула Тимирхановича Шайхутдинова к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, прекратить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.