Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Н.Н. Моисеевой, О.В. Пичуговой,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Замалеевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2018 года, которым исковые требования Замалеевой Алины Равилевны к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани о признании включения в план приватизации здания и земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки и к АО "Казэнерго" о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Р. Замалеевой об отмене решения суда, заслушав А.Р. Замалееву и ее представителя А.В. Мошкова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Замалеева обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани", АО "Казэнерго" о признании включения в план приватизации здания и земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением от 26 января 2016 года за ней и ее детьми признано право общей долевой собственности на жилой дом по улице "адрес" находящийся на земельном участке с кадастровым номером... Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером... является АО "Казэнерго". При судебном разбирательстве в 2015 года ей стало известно, что МУП "Казэнерго" приватизировало имущество, в том числе жилой дом, собственником которого в настоящее время является истица и земельный участок под ним. Ее семья вселилась в данный дом в 1965 году и стала пользоваться данным земельным участком. АО "Казэнерго" знало о проживании ее семьи в данном доме. Считает, что приказ о приватизации МУП "ПО "Казэнерго" от 20 января 2014 года утверждён с существенными нарушениями законодательства, не были учтены ее интересы и интересы детей. Сама приватизация произведена с нарушениями, так как на момент приватизации ее семья имела постоянную регистрацию по месту жительства и проживала в спорном доме. Истица намеревалась приватизировать жилое помещение и впоследствии выкупить у исполкома города земельный участок под домом. По настоящее время никаких действий со стороны АО "Казэнерго" по переводу в казну муниципального образования г. Казани земельного участка под ее домом не производит. На основании изложенного, просила признать включение в план приватизации МУП "ПО "Казэнерго" здания (дом охранника) назначение: жилое площадью 28 кв.м, инвентарный номер 7646, лит А 8 по адресу: "адрес", кадастровый номер... и земельного участка под ним ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.

Представитель ответчиков ИКМО г. Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани", АО "Казэнерго" иск не признали.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение по данному делу в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Замалеевой ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что о нарушении своего права на земельный участок ей стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску к АО "Казэнерго" о признании права собственности на жилой дом, решение по которому вынесено судом 24 декабря 2015 года. Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд, срок исковой давности не был пропущен. Суд не учел бездействие ответчика АО "Казэнерго" по вопросу передачи спорного земельного участка, занятого принадлежащим ей домом, в муниципальную собственность, и вынесенное прокурором г. Казани представление об устранении нарушений федерального законодательства, выраженное во включении здания (дом охранника) в состав приватизации имущественного комплекса МУП "ПО "Казэнерго".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции А.Р. Замалеева и ее представитель А.В. Мошков апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан А.Б. Хисматуллина, представитель уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам данного дела и положениям закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение - дом охранника передано в пользование семье Борисовых, работавших с 1965 года охранниками в АО "Киемнэр". При этом застройщиками данного жилого дома Борисовы не являлись, правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом у них отсутствовали.

Р.Х. Борисова обращалась к руководству АО "Киемнэр" о передаче дома "адрес" в совместную собственность Р.Х. Борисовой (зарегистрированной по данному адресу 6 мая 1974 года), А.Л. Борисовой (зарегистрировано в 1978 году), А.Р. Сабировой (зарегистрировано в 1986 году).

А.Р. Сабировой после заключения брака присвоена фамилия "Замалеева".

В соответствии с договором купли-продажи основных фондов от 1 декабря 1995 года АО "Киемнэр" продан КУП "Казанское предприятие тепловых сетей" Профилакторий-санаторий "Швейник".

В связи с проживанием семьи Борисовых в доме охранников, "Казанское предприятие тепловых сетей" обращалось в суд с иском к Р.Х. Борисовой о выселении из самовольно занятого помещения, решением Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 1999 года в удовлетворении иска было отказано.

На основании распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани от 25 сентября 2002 года N 2475р коммунальное унитарное предприятие "Казанское предприятие тепловых сетей" было переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Казанское предприятие тепловых сетей".

На основании постановления Главы администрации г. Казани от 28 марта 2003 года N 462 муниципальное унитарное предприятие "Казанское предприятие тепловых сетей" переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго".

20 января 2014 года Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани издан приказ N 29/кзио-пк "О приватизации МУП "ПО "Казэнерго", которым утвержден план приватизации МУП "ПО "Казэнерго", в состав которого вошел земельный участок площадью 27 840 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения санатория-профилактория.

В декабре 2015 года ОАО "Казэнерго" осуществлено межевание земельного участка, в результате чего были образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N... площадью 27 425 кв.м, земельный участок с кадастровым номером... площадью 415 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 24 декабря 2015 года удовлетворено исковое заявление А.Р. Замалеевой, за ней и членами ее семьи признано право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на жилой дом N "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером... Право собственности ОАО "Казэнерго" на здание (дом охранника), назначение: жилое, одноэтажное, площадь 28 кв.м, литер А8, по адресу: г. Казань, улица Горьковское шоссе, с кадастровым номером... прекращено.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2016 года разъяснено, что жилой дом N "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером.., и здание (дом охранника), назначение: жилое, одноэтажное, площадь 28 кв.м, лит А8, по адресу: "адрес", с кадастровым номером... являются одним и тем же объектом недвижимости.

В этом же решении указано, что А.Р. Замалеевой в оформлении договора социального найма на жилое помещение отказано в связи с тем, что данный дом не передавался в установленном порядке в муниципальную собственность.

Право собственности А.Р. Замалеевой и членов ее семьи на жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о регистрации права от 24 июня 2016 и 29 июня 2016 года.

Принадлежащий истцу жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером...

Таким образом, А.Р. Замалеева с момента вселения, не имея документов о праве собственности на спорный дом и земельный участок, не являясь его застройщиком, должна была знать о том, что собственником спорного земельного участка, занимаемого жилым домом, является ОАО "Казэнерго".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обратившись в суд с вышеуказанным иском 18 августа 2017 года, А.Р. Замалеева пропустила срок исковой давности.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы А.Р. Замалеевой о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения судом решения по гражданскому делу N 2-3758/15, из которого стало известно о включении земельного участка в план приватизации ОАО "Казэнерго", являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании закона.

Кроме того, сведения о собственнике спорного имущества находятся в открытом доступе в связи с чем, истец при необходимости могла ознакомиться с ними.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности А.Р. Замалеевой суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Кроме того, регистрация за ОАО "Казэнерго" права собственности на земельный участок, на основании плана приватизации от 13 декабря 2012 года, утвержденного приказом МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" N 29/кзио-пк, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку собственником жилого дома истец стала позднее даты издания оспариваемого ею акта.

Обращаясь в суд с данным иском, истец не указала, как удовлетворение исковых требований восстановит ее нарушенное право, поскольку в случае признания плана приватизации здания и земельного участка ничтожной сделкой, земельный участок перейдет не в личную собственность А.Р. Замалеевой, а в собственность муниципального образования. При этом полномочиями действовать от имени муниципального образования г. Казани А.Р. Замалеева не обладает.

А.Р. Замалеева не обладает безусловным правом требовать предоставления ей в собственность спорного земельного участка, который подлежит выкупу на платной основе.

Желание истца ускорить процесс передачи спорного земельного участка, занятого принадлежащим истцу домом, в муниципальную собственность, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и не опровергает правильных выводов суда по данному гражданскому делу.

Иные доводы, приведенные А.Р. Замалеевой в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба А.Р. Замалеевой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Замалеевой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи