Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назырова Марата Борисовича - Яруллиной Динары Сагитовны на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Назырова М. Б. к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Родник" о признании недействительным решения общего собрания от 22 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Афанасьева А. Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назыров М. Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Навигатор" о признании решения общего собрания и протокола заседания общего собрания... от 22 апреля 2016 года недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что он является членом СНТ "Родник" с 1995 года и собственником земельного участка.., расположенного на территории товарищества. В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому району города Казани гражданского дела N 2-872/4/17 по иску СНТ "Родник" к Назырову М. Б. о взыскании задолженности по ежегодным членским взносам истцу стало известно о том, что 22 апреля 2016 года состоялось общее собрание членов товарищества, решением которого был установлен ежемесячный членский взнос на 2016 год в размере 1 601 рубля 5 копеек с началом его оплаты с 1 января 2016 года. С указанным выше решением, оформленным протоколом общего собрания членов СНТ "Родник" от 22 апреля 2016 года, истец не согласен, полагал его недействительным по следующим основаниям: решение было принято неправомочным собранием, поскольку на нем не было необходимого кворума в размере 51% членов товарищества; в одном пункте протокола рассмотрены не взаимосвязанные между собой вопросы о членских и целевых взносах, которые не могут быть объединены и должны рассматриваться отдельно; правлением был нарушен порядок созыва общего собрания, поскольку члены товарищества, в том числе и истец, не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Яруллина Д. С. требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Афанасьев А. Н. возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменных возражениях, и заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Яруллина Д. С. просит отменить решение суда по всем основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе апеллянт приводит те же доводы, которые были положены в обоснование иска, а также отмечает, что согласно протоколу общего собрания от 22 апреля 2016 года на нем присутствовало 232 члена, хотя участков в товариществе значится 554, следовательно, кворум отсутствовал. Апеллянт критикует вывод суда о том, что количество членов СНТ меньше количества земельных участков, расположенных на его территории, поскольку согласно списку членов товарищества, представленному Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, многие члены СНТ имеют в собственности несколько земельных участков. Апеллянт отмечает, что данный вывод суда носит предположительный характер, не подтвержден объективными доказательствами, в связи с этим является необоснованным. Представитель истца указывает на то, что ответчиком, вопреки требованию суда, не был представлен список членов СНТ, а доводы истца в этой об этом не отражены в судебном акте. Законодательством четко разграничены понятия целевых и членских взносов, по этой причине, по мнению подателя жалобы, вопросы об их размере и порядке оплаты не могут быть рассмотрены общим собранием членов СНТ совместно. Апеллянт указывает также на то, что он не был извещен о предстоящим общем собрании на телефонограммой, ни посредством смс-сообщения, на почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика Афанасьев А. Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец и его представитель о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 2 статьи 19 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее - Закон N 66-ФЗ) установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения (пункт 6, 9, 10, 11).

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

По делу установлено, что 22 апреля 2016 года на территории Парка Победы, расположенного на пересечении "адрес", было проведено общее собрание членов СНТ "Родник", на котором присутствовало 232 члена из общего их количества 409, имеющих в собственности 550 участков. Кворум составил 56,7%. Довод истца и его представителя об отсутствии на собрании кворума является голословным, не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами, поэтому обоснованно был отклонен судом первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку в обжалуемом решении. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в СНТ "Родник" находится 550 участков, однако количество членов товарищества меньше, поскольку в собственности многих членов имеется по несколько садовых участков.

В соответствии с пунктами 14.3 и 14.4 Устава СНТ "Родник" уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, по телефону, а в дополнение может осуществляться с использованием громкоговорящей связи не менее чем за две недели до собрания; о результате собрания и принятых на нем решениях сведения до членов товарищества доводятся в течение семи дней после даты проведения собрания путем размещения на соответствующем стенде выписки из протокола.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что стенд для объявлений на территории СНТ "Родник" имеется, информация о предстоящем собрании, а также о принятых на нем решениях была размещена на стенде в установленном Уставом порядке и в определенные им сроки. Объективных и допустимых доказательств иного истцовой стороной представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о неисполнении правлением товарищества своей обязанности по извещению его членов о проведении общего собрания и его итогах. Правление использовало один из способов уведомления, который определен Уставом СНТ "Родник", при этом Уставом на органы управления товариществом не возложена обязанность извещать своих членов о проведении собраний несколькими способами одновременно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доказательств наличия у ответной стороны обязанности по извещению истца о проведении общего собрания телефонограммой, посредством направлением СМС-сообщения, заказным письмом с уведомлением о вручении им не представлено, в Уставе товарищества такие способы уведомления не предусмотрены.

Утверждение апеллянта о том, что не все его доводы, приводившиеся им в суде первой инстанции, были отражены в решении опровергается материалами гражданского дела и текстом самого обжалуемого судебного акта, в котором подробно изложены доводы иска, возражения ответчика, приведены установленные по делу и имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, их оценка судом.

Доводы жалобы о том, что взнос на подключение членов товарищества к электросетям, то есть на оплату утвержденной сметы, является целевым и не может быть объединен с членским взносом, а вопросы об установлении размера членского и целевого взносов не могут быть рассмотрены общим собранием совместно, поскольку законодательством понятия членского и целевого взносов разграничены, признаются судебной коллегией несостоятельными. В Законе N 66-ФЗ действительно даны самостоятельные понятия различных видов взносов, однако его нормы не содержат императивного запрета на их объединение для целей оплаты и на совместное рассмотрение вопросов об установлении размеров и порядка оплаты таких взносов. В подтверждение правильности своей позиции нормативного обоснования апеллянтом в жалобе не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец и его представитель не привели доводов о нарушении оспариваемым решением общего собрания членов СНТ "Родник" каких-либо прав и законных интересов истца и не предъявили соответствующих доказательств в обоснование наличия такого нарушения.

В статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым решение общего собрания может быть признано недействительным или ничтожным. Истцом объективных и допустимых, убедительных доказательств в подтверждение наличия хотя бы одного из них представлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось и по указанному мотиву.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Назырова М. Б. - Яруллиной Д. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: