Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-5909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Кошляк Е.И. к Анучиной Т.М. о признании части жилого дома и хозяйственной постройки самовольными постройками, признании незаконными использования земельным участком, об освобождении земельного участка от жилого дома и построек, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кошляк Е.И. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кошляк Е.И. и её представителя ФИО в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Анучиной Т.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошляк Е.И. обратилась в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с иском к Анучиной Т.М. о признании части жилого дома и хозяйственной постройки самовольными постройками, признании незаконным использование ответчиком земельного участка, об освобождении земельного участка от жилого дома и построек, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 26 августа 2017 года истец является собственником земельного участка общей площадью 1303 кв.м с кадастровым номером... :5 и дачного домика N... общей площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес". При уточнении границ принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером ООО "Услонская недвижимость" установлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером... :1110, принадлежащего на праве собственности Анучиной Т.М, и наложение части жилого дома и хозяйственных построек ответчика площадью 71,53 кв.м на земельный участок истца. Ввиду незаконного использования ответчиком части её земельного участка Кошляк Е.И. просила признать часть жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащие Анучиной Т.М, расположенные на земельном участке с кадастровым номером... :5, самовольной постройкой; возложить на Анучину Т.М. обязанность освободить земельный участок от жилого дома и хозяйственной постройки забора за счет собственных средств в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить ей право исполнения решения суда за счет ответчика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представители исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО "Верхнеуслонская недвижимость", ООО "Земля" оставили разрешение исковых требований Кошляк Е.И. на усмотрение суда, указали на несостоятельность доводов истца.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кошляк Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении градостроительных норм и правил при возведении ответчиком объектов недвижимости на земельном участке истца и о незаконности использования ответчиком земельного участка истца площадью 71,53 кв.м.

Заявитель жалобы полагает, что для правильного рассмотрения данного дела суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить экспертизу.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1234 кв.м, по данным ЕГРН площадь участка должна составлять 1303 кв.м, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на самовольное занятие ответчиком земельного участка истца.

От представителя Анучиной Т.М. - ФИО поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кошляк Е.И. и её представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Анучина Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка и дачного домика от 26 августа 2017 года Кошляк Е.И. является собственником земельного участка общей площадью 1305 кв.м с кадастровым номером... :5 и расположенного на нем дачного домика площадью 35,4 кв.м с кадастровым номером.., находящиеся по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано 5 сентября 2017 года.

Предыдущему собственнику земельного участка Городецкому А.И. данный земельный участок принадлежал на основании постановления Набережно-Марквашского сельского совета от 8 августа 1994 года.

Данный участок поставлен на кадастровый учет 4 августа 2006 года в качестве ранее учтенного, границы участка установлены межеванием.

Анучина Т.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером... :1110 площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано 22 сентября 2010 года.

Права ответчика на данный участок возникли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 сентября 2010 года, ранее земельный участок принадлежал её отцу, которому был предоставлен до 1995 года.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет 13 мая 2010 года, границы участка установлены межеванием.

Жилой дом ответчика был построен более 10 лет назад, спора о местоположении фактической границы земельных участков с правообладателями смежных участков не было, местоположение забора между земельными участками и ширина проезда к участку истца не менялись.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кошляк Е.И. не имеется ввиду несостоятельности её доводов о нарушении ответчиком границ земельных участков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств незаконного занятия ответчиком земельного участка истца в материалах дела не имеется. От назначения землеустроительной экспертизы истец в судебном заседании суда первой инстанции отказалась. В этой связи доводы апелляционной жалобы о об обязанности суда назначить судебную экспертизу по своей инициативе судебной коллегией отклоняются.

Представленные истцом заключение кадастрового инженера и переписка с органом местного самоуправления подтверждают лишь несоответствие площади земельного участка истца сведениям кадастра недвижимости, но не указывают на самовольное занятие ответчиком земельного участка истца.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности и несостоятельности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошляк Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи