Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Галиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчиков Т.А. Зиганшиной, И.М. Зиганшина, И.И. Зиганшина на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан 12 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Зиганшина Ильсура Миннегалимовича в пользу акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в счет возмещения убытков 16420 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 543 рублей 95 копеек.

Взыскать с Зиганшина Ильсура Миннегалимовича в бюджет государственную пошлину в размере 80 рублей 75 копеек.

Взыскать с Зиганшина Ильнура Ильсуровича в пользу акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в счет возмещения убытков 16420 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 543 рублей 95 копеек

Взыскать с Зиганшина Ильнура Ильсуровича в бюджет государственную пошлину в размере 80 рублей 75 копеек.

Взыскать с Зиганшиной Танзили Архамутдиновны в пользу акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в счет возмещения убытков 32840 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1087 рублей 90 копеек.

Взыскать с Зиганшиной Танзили Архамутдиновны в бюджет государственную пошлину в размере 161 рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, акционерного общества Страховая компания Чулпан", - А.Ш. Хисамиевой, возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица, ГУ МЧС России по Республики Татарстан, - Э.И. Нигмедзяновой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель акционерного общества Страховая компания "Чулпан" обратился в суд с иском к И.М. Зиганшину о возмещении убытков.

В обоснование заявления указано, что 07 марта 2017 года в результате короткого замыкания электрической проводки произошел пожар в предбаннике домовладения ответчика. В результате распространения огня была повреждена также наружная стена соседнего жилого дома, принадлежащего К.В. Асхадулину. Поврежденный дом был застрахован истцом.

Согласно отчету N02-02-17, выполненному ИП Семеновым В.А, стоимость затрат на ремонт (восстановление) жилого "адрес" п.г.т. Кукмор Республики Татарстан составляет 65 861 рубль.

Виновным в возникновении пожара истец считает ответчика И.М. Зиганшина, который нарушил в своем хозяйстве специальные правила безопасности при использовании источников повышенной опасности.

Просил суд взыскать с ответчика И.М. Зиганшина в возмещение ущерба 65 861 рубль, а также в возврат госпошлины 2 175 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик И.М. Зиганшин, а также привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Т.А. Зиганшина, И.И. Зиганшин исковые требования не признали.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица - МОНД и ПР по Балтасинскому и Кукморскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ не выразил своего мнения по заявленным требованиям.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица К.В. Асхадулин в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики Т.А. Зиганшина, И.М. Зиганшин, И.И. Зиганшин, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене, указывая на отсутствие доказательств вины ответчиков в ненадлежащем исполнении специальных правил пожарной безопасности, причинно - следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представитель истца, акционерного общества Страховая компания Чулпан", - А.Ш. Хисамиева, представитель третьего лица ГУ МЧС России по Республики Татарстан - Э.И. Нигмедзянова в суде апелляционной инстанции возражали в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, акционерного общества Страховая компания Чулпан", - А.Ш. Хисамиевой, представителя третьего лица, ГУ МЧС России по Республики Татарстан, - Э.И. Нигмедзяновой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2017 года в результате короткого замыкания электрической проводки произошел пожар в предбаннике домовладения ответчиков.

В результате распространения огня была повреждена также наружная стена соседнего жилого дома (... по "адрес" п.г.т. Кукмор), принадлежащего К.В. Асхадулину.

Согласно отчету N02-02-17, выполненному ИП Семеновым В.А, стоимость затрат на ремонт (восстановление) жилого "адрес" п.г.т. Кукмор Республики Татарстан составляет 65 861 рубль.

В связи с тем, что жилой дом К.В. Асхадулина на момент события был застрахован в АО СК "Чулпан", страховая компания произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере 65861 рубля, что подтверждается платежным поручением N1319 от 17 мая 2017 года.

Постановлением инспектора МОНД и ПР по Балтасинскому и Кукморскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 16 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано (сумма ущерба, причиненного имуществу К.В. Асхадулина, не превысила 250 000 рублей).

Согласно указанному постановлению, виновным в возникновении пожара является ответчик И.М. Зиганшин, который в своем хозяйстве нарушил специальные правила безопасности при пользовании источниками повышенной опасности (электрооборудования), что явилось источником пожара (причиной возникновения пожара является короткое замыкание электрической проводки).

Виновным в причинении ущерба истец в силу изложенного считает ответчика И.М. Зиганшина.

Как следует из представленных материалов, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", помимо И.М. Зиганшина (1/4 доля в праве), являются также Т.А. Зиганшина (1/2 доля в праве), И.И. Зиганшин (1/4 доля в праве).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению всеми ответчиками, собственниками жилого дома, в соответствии их долям в праве, поскольку к АО СК "Чулпан", выплатившему страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования - страхователю К.В. Асхадулину, перешло в порядке суброгации право требования с ответчиков, виновных в причинении вреда, суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июля 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку установлено и следует из материалов дела, что ответчикам домовладение принадлежит на праве долевой, суд на основании исследованных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что между ними сложился порядок пользования указанной собственностью, в связи с чем каждый их них обязан был обеспечивать безопасную эксплуатацию части своего домовладения, в том числе безаварийную работу электросети (электрооборудования). Неисполнение указанной обязанности привело к возникновению пожара, поэтому каждый из них должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате пожара.

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции обоснованно в интересах истца возложил на ответчиков, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Возражений истца в этой части не поступило.

Довод апелляционной жалобы о об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинённой вреда, судебная коллегия отклоняет, так как учитывает, что в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных положений закона, бремя доказывания невиновности ответчика в возникновении пожара, в том числе, возникновение пожара и причинения собственнику дома ущерба вследствие иных причин, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на ответчиках.

В силу пунктов 18, 60, 124 Правил пожарной безопасности в РФ граждане в быту при пользовании электроприборами, в частности, электронагревателями, должны соблюдать требования пожарной безопасности, пользоваться последними таким образом, чтобы исключить опасность возникновения пожара.

Постановлением инспектора МОНД и ПР по Балтасинскому и Кукморскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 16 марта 2017 года установлено нарушение ответчиками требований пожарной безопасности. Выводы указанного документа ответчиками не опровергнуты. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не оспаривалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан 12 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Т.А. Зиганшиной, И.М. Зиганшина, И.И. Зиганшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи