Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Лидии Назаровны на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по гражданскому делу по ее иску к Загировой Лилии Загировне, Муртазину Марселю Загировичу о признании права на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Загировой Л. З, Муртазина М. З. к Николаевой Л. Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта принятия наследства и признании прав на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону, которым постановлено:

Иск Николаевой Л. Н. к Загировой Л. З, Муртазину М. З. о признании права на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", - удовлетворить частично.

Признать за Николаевой Л. Н. право на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... и жилой дом с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

Встречный иск Загировой Л. З, Муртазина М. З. к Николаевой Л. Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта принятия наследства и признании прав на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом от 25 декабря 2015 года Николаевой Л. Н. и зарегистрированное в реестре под.., недействительным.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве Николаевой Л. Н. на 1/4 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Признать Загирову Л. З. и Муртазина М. З. принявшими наследство, открывшееся после смерти Муртазина Загира Магфуровича.

Признать за Загировой Л. З. и Муртазиным М. З. право на 2/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... и жилой дом с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя Сибгатуллину Р. Н, поддержавших жалобу, ответчицу Загирову Л. З, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л. Н. обратилась в суд с иском к Загировой Л. З. и Муртазину М. З. о признании права на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию.

В обоснование своего требования истица указала, что она состояла в зарегистрированном браке с М с 3 октября 2005 года. М умер "дата". Ответчики являются детьми умершего мужа истицы от первого брака. После смерти М открылось наследство, состоящее из земельного участка с жилым домом расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". 9 февраля 2007 года М завещал все своё имущество истице, а 24 июля 2014 года он подарил ей земельный участок и жилой дом. Договор дарения решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года был признан недействительным.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2007 года за каждым из ответчиков было признано право на 1/6 долю в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество в порядке наследования после смерти их матери.

Нотариусом с учетом имевшегося и не оспоренного на тот момент договора дарения земельного участка и жилого дома истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти М на 1/4 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Однако поскольку ответчики являются собственниками 1/6 доли в праве на спорные объекты каждый, что в целом составляет 1/3 долю, договор дарения земельного участка и жилого дома был признан недействительным, М на момент открытия наследства после его смерти принадлежали 2/3 доли, завещание, составленное им в пользу истицы 9 февраля 2007 года, является действующим, она просила признать за ней право на 2/3 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

Ответчики, не согласившись с требованиями истицы, обратились со встречным иском к ней о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта принятия наследства и признании прав на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону. В обоснование встречных требований ответчики указали, что в силу тех же обстоятельств, которые указал истица, и фактического принятия ими наследства после смерти отца за ними в порядке наследования по закону должно быть признано право на 2/9 доли за каждым в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица свое требование поддержала и возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики и их представитель Каюмова И. А. поддержали встречные требования и возражали против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо - нотариус Балтасинского нотариального округа Республики Татарстан Хуснутдинова Г. Р. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд удовлетворил требование по первоначальному иску частично, полностью удовлетворил встречный иск и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении ее требования, указывая на то, что ее муж - М 9 февраля 2007 года составил завещание, которым завещал истице все свое имущество. В связи с признанием недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного в 2014 году, завещание сохранило свою силу, на момент принятия судом решения оно не было отменено или признано недействительным. Ответчикам в совокупности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорное имущество, следовательно, за истицей должно быть признано право на 2/3 доли, которые принадлежали наследодателю. Ответчики не имеют права на обязательную долю в наследстве, которое фактически не принимали.

Истица и ее представитель Сибгатуллина Р. Н. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчица Загирова Л. З. возражала против удовлетворения жалобы истицы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Третье лицо просило рассмотреть жалобу без его участия.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ:

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1130 ГК РФ:

1. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

2. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

3. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

4. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По делу установлено, что ответчики являются детьми М от его брака с М2, которая умерла "дата". После смерти М2 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на совместно нажитое ею с М имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". Наследниками по закону первой очереди имущества М2 являлись ответчики и их отец М

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2007 года, вступившим в законную силу, за каждым из ответчиков было признано право на 1/6 долю в праве собственности на указанное выше наследственное имущество.

24 июля 2014 года М была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя МФ, на основании которой в тот же день доверенным лицом М от его имени с истицей был заключен договор дарения ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

24 мая 2015 года М умер.

25 декабря 2015 года истица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на спорное имущество. Завещание, которым М завещал все свое имущество ответчице, было им составлено 9 февраля 2007 года.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор дарения ? долей в праве собственности на спорное имущество от 24 июля 2014 года, его стороны приведены в первоначальное положение.

Поскольку юридически значимые действия по распоряжению принадлежавшим М имуществом были им совершены после составления завещания путем заключения с истицей договора дарения, признанного впоследствии недействительным, в силу части 3 статьи 1130 и части 1 статьи 6 ГК РФ наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием от 9 февраля 2007 года. Это завещание на день принятия решения судом первой инстанции не было отменено или изменено самим завещателем, в том числе путем составления нового завещания, не признано недействительным и не оспаривалось ответчиками; договор дарения был признан недействительной сделкой, а не расторгнут по инициативе дарителя, не отменен, не изменен и не признан незаключенным; ответчики права на обязательную долю в наследстве не имеют. Следовательно, единственным наследником всего имущества М в соответствии с завещанием от 9 февраля 2007 года является истица, за которой должно быть признано право на принадлежавшие наследодателю на момент его смерти 2/3 доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Признание такого права за истицей является основанием для аннулирования ранее выданного ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на указанные выше объекты, для аннулирования ранее внесенных записей о правах на них в Едином государственном реестре недвижимости и для внесения записи о праве истицы на 2/3 доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел приведенные выше обстоятельства и постановилрешение, которое этим фактическим обстоятельствам противоречит, не применив подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме и об удовлетворении первоначального иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей при подлежащей уплате пошлине в сумме 8 883 рубля 18 копеек, ее требование удовлетворено в полном объеме. В связи с этим с каждого ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей и в доход бюджета соответствующего уровня в размере 3 941 рубля 59 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Николаевой Лидии Назаровны к Загировой Лилии Загировне, Муртазину Марселю Загировичу о признании права на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Николаевой Лидией Назаровной право на 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... и жилой дом с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес", - в порядке наследования по завещанию от 9 февраля 2007 года, составленному М.

В удовлетворении встречного иска Загировой Лилии Загировны, Муртазина Марселя Загировича к Николаевой Лидии Назаровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта принятия наследства и признании прав на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону отказать.

Взыскать с Загировой Лилии Загировны и Муртазина Марселя Загировича в пользу Николаевой Лидии Назаровны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 500 (пятисот) рублей с каждого.

Взыскать с Загировой Лилии Загировны и Муртазина Марселя Загировича в доход бюджета соответствующего уровня судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 941 (трех тысяч девятисот сорока одного) рубля 59 копеек с каждого.

Решение является основанием для аннулирования свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 16 АА... от 25 декабря 2015 года, аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о ранее зарегистрированных правах Николаевой Лидии Назаровны на земельный участок с кадастровым номером... и жилой дом с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес" "адрес", - и основанием для регистрации права Николаевой Лидии Назаровны на 2/3 (две третьих) доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: