Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Садыковой Э.И. и Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова Алексея Егоровича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:

Белоусову А.Е. в удовлетворении требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан об исчислении страхового стажа и перерасчете пенсии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Белоусова А.Е. и его представителя Насыровой В.А, поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Малышевой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан о включении периода учебы в общий страховой стаж, применении льготного порядка исчисления к периоду нахождения на учебных сборах и перерасчете размера назначенной пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что с 28 августа 2009 года он является получателем пенсии по старости. Однако при назначении указанной пении и исчислении его общего стажа территориальным органом пенсионного фонда в него не был зачтен период его обучения по очной форме в Куйбышевском сельскохозяйственном институте с 14 апреля 1969 года по 5 октября 1974 года, в том числе и период нахождения на учебных сборах с 30 июня 1974 года по 4 октября 1974 года, подлежащий включению в стаж в льготном исчислении - 2 месяца 7 дней как 4 месяца 14 дней. По изложенным основаниям, уточнив свои исковые требования, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по включению приведенных периодов в его общий страховой стаж, перерасчету назначенной пенсии с учетом валоризации и выплате недополученной суммы пенсии, начиная с 28 августа 2009 года.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал в связи с необоснованностью заявленных истцом требований.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент назначения истцу пенсии) размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. При этом статья 2 названного Федерального закона предусматривает, что установление трудовой пенсии - это назначение трудовой пенсии, перерасчет или корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой.

Таким образом, вне зависимости от того, принимается ли решение об установлении трудовой пенсии впервые или трудовая пенсия устанавливается в новом размере в связи с перерасчетом или корректировкой, размер пенсии будет определяться заново в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на день такого установления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2009 года истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначена трудовая пенсия по старости. С учетом продолжительности общего стажа размер установленной ему пенсии составил 5 664 рубля 78 копеек, включая базовую часть трудовой пенсии - 1 950 рублей, страховую часть трудовой пенсии - 3 714 рублей 78 копеек.

Размер пенсии истца был определен ответчиком с использованием порядка исчисления размера пенсии, установленного пунктом 3 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона, с учетом общего фактического трудового стажа до 1 января 2002 года - 27 полных лет, общего "советского" фактического трудового стажа до 1 января 1991 года - 16 полных лет, уровня среднемесячного заработка за 24 месяца работы в 2000 - 2001 годах по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, составляющего максимальную величину 1,2, суммы страховых взносов, перечисленных работодателем за период работы после 1 января 2002 года. При этом в общий трудовой стаж, необходимый для исчисления размера пенсии, не был включен период учебы истца в Куйбышевском сельскохозяйственном институте с 14 апреля 1969 года по 5 октября 1974 года.

С учетом документально подтвержденной трудовой деятельности и всех проведенных в стране индексаций пенсий за период с 1 января 2002 года по 1 ноября 2017 года, размер пенсии истца на 1 ноября 2017 года составил 12 856 рублей 02 копейки (4 805 рублей 11 копеек - фиксированная выплата, 8 050 рублей 91 копейка - страховая пенсия).

18 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой части назначенной ему пенсии с учетом периода обучения в Куйбышевском сельскохозяйственном институте с 1 сентября 1969 года по 5 октября 1974 года.

Письмом от 16 ноября 2017 года N 05/1601 ответчик отказал истцу в перерасчете размера назначенной ему пенсии, сославшись на то, что расчет размера пенсии с учетом применения положений законодательства, позволяющих включить в трудовой стаж период обучения, является для него невыгодным.

Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца о возможности включения спорного периода в его общий стаж на основании действовавших в тот период правовых норм несостоятельными, исходя из следующего.

Как видно из записей в трудовой книжке истца, 14 апреля 1969 года он был зачислен в Куйбышевский сельскохозяйственный институт на курсы по подготовке в ВУЗ, 1 сентября 1969 года был зачислен студентом первого курса факультета механизации сельского хозяйства указанного учебного заведения и 5 октября 1974 года окончил данное учебное заведение с присвоением квалификации инженер-механик. Факт прохождения истцом обучения в указанный период также подтверждается имеющейся в материалах дела копией диплома серии Ю N 856202.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В этой связи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 данной нормы закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

При этом содержащийся в пункте 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.

В данном случае первоначальный размер пенсии истца определен пенсионным органом по наиболее выгодному для него варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии.

Таким образом, период обучения истца в высшем учебном заведении мог быть учтен пенсионным органом только при исчислении его общего трудового стажа с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению с ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца.

Включение в общий стаж истца спорного периода обучения без изменения порядка расчета размера пенсии согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" противоречит пункту 2 статьи 30 этого же Федерального закона, допускающего возможность выбора (со всеми условиями) лишь одной из предложенных формул расчета исчисления расчетного размера трудовой пенсии.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части включения периода учебы в стаж для начисления пенсии.

Также являются несостоятельными и содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о наличии правовых основания для включения в его общий стаж в льготном исчислении периода прохождения военных сборов с 30 июля 1974 года по 4 октября 1974 года.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 12 декабря 2017 года N 178, выданной Военным комиссариатом Лаишевского района Республики Татарстан, Белоусов А.Е. действительно был призван на военные сборы в период с 30 июля 1974 года по 4 октября 1974 года.

Как указывалось выше, оценка пенсионных прав истца при назначении ему пенсии была произведена пенсионным органом на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Действительно, положения данной нормы права предусматривают включение в общий трудовой стаж службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

В соответствии со статьей 5 Закона СССР от 12 октября 1967 года N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", действовавшей в спорный период, прохождение военных сборов относилось к исполнению обязанностей военной службы. Действующим в настоящее время Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" также предусмотрено, что под исполнением обязанностей военной службы понимается в том числе и прохождение военных сборов.

При этом согласно положениям статьи 72 вышеназванного Закона СССР "О всеобщей воинской обязанности", пункта 32 Положения о порядке проведения военных сборов граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1993 года N 605, за гражданами, призванными на военные сборы, сохраняется за время сборов занимаемая должность и им выплачивается средний заработок.

Таким образом, из положений приведенных выше правовых норм следует, что время прохождения военных сборов подлежит включению в общий трудовой стаж, когда он имел место в период трудовой деятельности и в это время за лицом, направленным на указанные сборы, сохранялась занимаемая должность и выплачивался средний заработок.

В данном случае из материалов дела видно, что направление истца на военные сборы имело место в период его обучения в высшему учебном заведении, следовательно, в рассматриваемом случае оснований для включения этого периода в общий стаж Белоусова А.Е. не имеется.

Поскольку требования истца о возложении на пенсионный орган обязанности по перерасчету и выплате недополученной пенсии производны от требований о включении спорного периода в его общий стаж, суд первой инстанции также правомерно отказал в их удовлетворении.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи