Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-6013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Черное море" Е.М. Кючюковой на решение Советского районного суда города Казани от 5 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ольги Александровны Земсковой к обществу с ограниченной ответственностью "Черное Море" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черное Море" в пользу Ольги Александровны Земсковой денежную сумму уплаченную по договору в размере 51 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черное Море" государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 742 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Черное Море" З.Г. Гаджиева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, О.А. Земсковой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.А. Земскова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черное Море" (далее - ООО "Черное Море") и обществу с ограниченной ответственностью "Другое Измерение+" (далее - ООО "Другое Измерение+") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2017 года между

О.А. Земсковой и ООО "Другое измерение+" заключен договор N... о реализации туристского продукта (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Другое измерение+" реализовало туристский продукт с потребительскими свойствами указанными в заявке на бронирование.

Согласно пункту 1.3. договора в состав туристского продукта входят, в том числе услуги по перевозке туриста до места назначения.

Туроператором по данному туру является компания Анекс тур - ООО "Черное Море".

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ООО "Другое измерение+" обязуется предоставить туристу информацию о потребительских свойствах туристского продукта.

7 февраля 2017 года истцом в полном объеме были оплачены оказанные ООО "Другое измерение+" услуги в размере 51 400 рублей.

26 июня 2017 года О.А. Земсковой были выданы маршрутные квитанции электронных билетов Москва (DME) - Бургас. В соответствии с указанными билетами вылет из аэропорта города Москвы должен был состояться в 7 часов 10 минут 30 июня 2017 года.

После приезда в аэропорт выяснилось, что рейс N.., на котором должен был улететь истец, был выполнен в 3 часа 20 минут 30 июня 2017 года, о чем он не был уведомлен ответчиками.

По мнению О.А. Земсковой, непредставление ответчиками актуальной информации о времени вылета рейса, явилось причиной того, что она не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом.

3 июля 2017 года в адрес ООО "Другое измерение+" и ООО "Черное Море" были направлены претензии с требованием добровольного возмещения понесенных истцом расходов, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Казани от 2 октября 2017 года производство в части требований к ООО "Другое измерение+" прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом уточнения исковых требований О.А. Земскова просила взыскать с ООО "Черное Море" в свою пользу сумму уплаченную по договору в размере 51 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере

15 000 рублей, штраф размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истец О.А. Земскова и ее представитель Г.А. Зиновьев в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Черное Море" в судебное заседание не явился, в представленном возражении исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Черное Море" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы материалы дела. Указывает, что ООО "Черное Море" не является фрахтователем судна и не несет ответственности за задержку или раннее отправление рейса. Изменение времени вылета возникло в силу технических причин, повлиять на которые ответчик не мог. Полагает, что истец покинула зал ожидания вылета по причине плохого самочувствия, в связи с чем не успела на регистрацию рейса. Выражает несогласие со взысканием стоимости турпродукта и штрафа. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа, а также принять новые доказательства по делу.

Представитель ООО "Черное Море" З.Г. Гаджиев в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец О.А. Земскова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Другое измерение+" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 3).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года между

О.А. Земсковой и ООО "Другое измерение+" заключен договор N... о реализации туристского продукта, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Другое измерение+" реализовало туристский продукт с потребительскими свойствами указанными в заявке на бронирование.

Согласно пункту 1.3. договора в состав туристского продукта входят, в том числе услуги по перевозке туриста до места назначения.Туроператором по данному туру является компания Анекс тур - ООО "Черное Море".

После приезда в аэропорт выяснилось, что рейс N.., на котором должен был улететь истец, был выполнен в 3 часа 20 минут 30 июня 2017 года, о чем истец не был уведомлен ответчиками.

По мнению О.А. Земсковой, непредставление ответчиками актуальной информации о времени вылета рейса явилось причиной того, что она не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Черное Море" обязательств по договору.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Судебная коллегия учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отсутствия нарушения условий заключенного с истцом договора.

В связи с чем реальным убытком для истца являются расходы по оплате услуг ООО "Черное Море" в размере 51 400 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины туроператора в изменении времени авиаперелета, судебная коллегия исходит из того, что ООО "Черное Море", являясь туроператором, несет ответственность за нарушение обязанностей со стороны собственных контрагентов, и соглашает с решением суда первой инстанции о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, следовательно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку до рассмотрения и разрешения дела по существу судом первой инстанции требования о снижении размера штрафа на основании указанной правовой нормы представителями ООО "Черное Море" заявлено не было.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство представителя ООО "Черное Море" о приобщении в качестве письменных доказательств ответов авиаперевозчика, администрации аэропорта, письма из отеля, платежного поручения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19 июня 2012 года

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

При таких данных, принимая во внимание, что вышеуказанные документы, без уважительных причин не представлялись и на наличие таковых представителем ответчика суду первой инстанции не заявлено, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и, как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 5 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Черное Море" Е.М. Кючюковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.