Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей А.Г. Габидуллиной, О.В. Пичуговой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "ПромПолимерСервис" - С.С. Романова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" к Ломако Наталье Сергеевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы директора ООО "ПромПолимерСервис" - С.С. Романова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителей ООО "ПромПолимерСервис" - С.С. Романова, М.С. Кротова, О.В. Давлетбаеву в поддержку доводов апелляционной жалобы, третье лицо М.Ю. Ломако считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПромПолимерСервис" обратилось в суд с иском к Н.С. Ломако о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений в размере 12 923 290 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 180 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 60000 рублей. В обоснование иска указано, что 1 января 2015 года между сторонами заключен договор аренды N 5 закрытой стоянки на 80 машин, находящейся по адресу: "адрес" а также договор аренды административного здания, находящегося по адресу: "адрес". В период с 1 января 2015 года по 1 июня 2017 года между сторонами складывались правоотношения в рамках статьи 650 ГК РФ. 1 марта 2017 года ответчик отправил истцу уведомление о досрочном расторжении договора, однако до настоящего времени не возместил истцу стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет истца и направленных на реконструкцию и модернизацию зданий по двум вышеуказанным договорам. Во исполнение протокола от 19 февраля 2015 года истец заключил два договора подряда с ООО "Логистическая компания "Посейдон-Трэвэл" N 01-03/15 от 10 марта 2015 года и N 02-03/15 от 12 марта 2015 года. Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в срок, что подтверждается подписанными с обеих сторон справками КС-2, КС-3. 29 августа 2017 года решением арбитражного суда с истца в пользу подрядчика взыскана сумма долга по оплате выполненных работ в размере 12 666 626 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 80000 рублей. В целях определения рыночной стоимости неотделимых улучшений в арендуемых зданиях истец обратился в ООО "ГЛАВЭКСПЕРТИЗА" с соответствующим заданием, по завершении проведена независимая оценка, подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений зданий, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 7 августа 2017 года, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, с учетом НДС, составляет 12 923 290 рублей. 31 августа 2017 года ответчику отправлена претензия, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Ответчик в суде исковые требования не признала и пояснила, что протокол N 5/1 от 19 февраля 2015 года общего собрания участников ООО "ПромПолимерСервис", которым в первом абзаце первого пункта принято решение о проведении работ по реконструкции и модернизации административного здания и здания цеха N 2, она не подписывала. Заключение экспертизы, которым определена стоимость улучшений, она также не подписывала.

Третье лицо М.Ю. Ломако на судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе директором ООО "ПромПолимерСервис" - С.С. Романовым ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. При этом указывается на то, что заключение эксперта Р.Л. Касимова не может служить бесспорным доказательством выполнения подписи от имени Н.С. Ломако иным лицом, поскольку экспертом нарушена методика проведения экспертизы, эксперт не запросил образцы подписи с различным темпом написания текста, стаж эксперта по почерковедческой специальности составляет менее трех лет. Кроме того, суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства в опровержение выводов эксперта Р.Л. Касимова о подложности подписи Н.С. Ломако в протоколе N 5/1 от 19 февраля 2015 года общего собрания участников ООО "ПромПолимерСервис".

В дополнении к апелляционной жалобе представителем ООО "ПромПолимерСервис" - М.С. Кротовым указывается на то, что истец согласилась с пояснениями свидетеля А.А. Панфилова относительно объема выполненных в помещении работ, определенную в отчете рыночную стоимость неотделимых улучшений не оспаривала. Согласно заключению специалиста А.И. Захаревского, подготовленного после вынесения решения суда, в представленном экспертом Р.Л. Касимовым заключении допущены отступления от научно-методических и нормативных методик проведения такого рода исследований: нарушены правила оформления экспертного заключения, не указан тип проводимой экспертизы, нарушены правила описания используемого оборудования и материалов. Доказательством наличия неотделимых улучшений с 2015 года является увеличение размера арендной платы. Кроме того, ответчик не оспаривает юридическую силу протокола общего собрания в части принятого на нем решения о заключении обществом крупной сделки - договора лизинга.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "ПромПолимерСервис" - С.С. Романов, М.С. Кротов, О.В. Давлетбаева апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали по изложенным в них доводам.

Н.С. Ломако просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо М.Ю. Ломако считал апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, наличие согласия собственника помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Н.С. Ломако на праве собственности принадлежали здание цеха N2 и административное здание, расположенные по адресу: "адрес".

1 января 2015 года между ООО "ПромПолимерСервис" и Н.С. Ломако заключены договора аренды, по условиям которых ответчиком истцу во временное пользование за плату переданы помещения закрытой стоянки на 80 машин (здание цеха N 2) и административное здание по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2.2.2 договоров аренды, арендатор обязан поддерживать здания в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, в соответствии с договоренностью с арендодателем производить неотделимые улучшения в арендуемых зданиях.

1 марта 2017 года Н.С. Ломако направила ООО "ПромПолимерСервис" уведомление о досрочном расторжении договора.

Данные обстоятельства сторонами и их представителями в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений, истец указал, что за время арендных правоотношений произвел неотделимые улучшения арендованного имущества по адресу: "адрес", на сумму 12 923 290 рублей согласно отчету N ГЛ-03/07-2017, выполненному ООО "ГЛАВЭКСПЕРТИЗА", по состоянию на 7 августа 2017 года. В подтверждение согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений сослался на протокол N 5/1 от 19 февраля 2015 года общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис", в том числе Н.С. Ломако, на котором принято решение о проведении работ по реконструкции и модернизации административного здания и здания цеха N 2.

Ответчик Н.С. Ломако отрицала подписание данного протокола.

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" подписи от имени Ломако Натальи Сергеевны на оборотной стороне протокола N 5/1 от 19 февраля 2015 года общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис", которым в первом абзаце первого пункта принято решение о проведении работ по реконструкции и модернизации административного здания и здания цеха N 2, а именно: первая подпись после слова "Председательствующий" и перед словами "Ломако Наталья Сергеевна", вторая подпись после слова "подтверждаю", выполнены не самой Н.С. Ломако, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Н.С. Ломако.

Таким образом, в деле отсутствовали доказательства того, что произведенные неотделимые улучшения арендованного помещения были согласованы с его собственником (ответчиком).

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющему высшее химическое образование, специальность по диплому "Химик-аналитик", квалификацию по специальности: 1.1 "Исследование почерка и подписей", у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив, что работы были выполнены арендатором без согласия собственника арендуемых помещений, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком не принят, а расходы по улучшению нежилых помещений, указанные в отчете N ГЛ-03/07-2017, не связаны с возникновением у истца задолженности перед ООО "Логистическая компания "Посейдон-Трэвэл", взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании о взыскании с Н.С. Ломако стоимости неотделимых улучшений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктами 2.2.2 договоров аренды здания (сооружения) N 5 и N 6 от 1 января 2015 года, арендатор вправе производить неотделимые улучшения в арендуемых зданиях лишь по договоренности с арендодателем.

Такая договоренность подлежит оформлению в виде письменного документа, подписанного арендатором и арендодателем.

Вместе с тем, такой документ суду стороной истца также не представлен, в связи с чем согласие Н.С. Ломако как арендодателя на производство неотделимых улучшений принадлежащего ей в то время недвижимого имущества арендатором получено не было.

Решения участников общества, являющегося арендатором, в том числе о проведении работ по реконструкции и модернизации административного здания и здания цеха N 2, таким документом не является.

Кроме того в представленном суду протоколе 5/1 ООО "ПромПолимерСервис" отсутствует указание что в результате этих работ в арендованном имуществе возникнут именно неотделимые улучшения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу стоимости неотделимых улучшений нежилых зданий у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО "ПромПолимерСервис" - С.С. Романова о несогласии с выводами судебной экспертизы и наличии недостатков при ее проведении, являются голословными и сделаны лицом, не являющимся специалистом в данной области.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта ввиду отсутствия образцов подписи Н.С. Ломако с различным темпом написания текста, несостоятелен, поскольку не исключал возможности производства почерковедческой экспертизы по представленным эксперту документам и отобранным образцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности представить доказательства в опровержение выводов экспертного заключения Р.Л. Касимова, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний представитель ООО "ПромПолимерСервис" излагал суду свою правовую позицию по делу, обращал внимание суда на обстоятельства дела, имеющие по ее мнению значение по данному делу, приобщал к делу письменные доказательства. По заявленным ходатайствам принято соответствующее процессуальное решение. Таким образом, процессуальных нарушений судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала объем и стоимость выполненных в помещении работ, не являются основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, так как в договорах аренды прямо указано, что арендатор обязан производить неотделимые улучшения в арендуемом помещении лишь по договоренности с арендодателем.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Апелляционная жалоба директора ООО "ПромПолимерСервис" - С.С. Романова удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ПромПолимерСервис" - С.С. Романова и дополнение к апелляционной жалобе, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи