Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" к Миякину Э.В, об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к лесному участку,

по апелляционной жалобе Миякина Э.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Миякина Э.В. - Лебедевой О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГКУ "Пригородное лесничество" обратилось в Лаишевсий районный суд Республики Татарстан с иском к Миякину Э.В. об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к лесному участку "адрес", о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, демонтировать и вывести в территории лесного фонда ограждение из профилированного металлического листа зеленого цвета, установленное на металлические столбы, общей протяженностью 158,92 кв.м, по периметру лесного участка с кадастровым номером...

В обоснование иска указано, что в нарушение требований лесного законодательства и условий договора аренды лесного участка от 28 октября 2014 года N... на территории лесного участка, арендуемого ответчиком, установлено ограждение, которое ограничивает свободный доступ граждан на лесной участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что препятствий для передвижения граждан по лесу спорное ограждение не создает, поскольку в нем имеется калитка, которая всегда открыта.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Миякин Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что арендуемый им земельный участок является обособленным, спорное ограждение не является капитальным, установлено по периметру арендуемого участка.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел, что лесным законодательством и договором аренды допускается огораживать лесной участок для безопасности граждан при выполнении работ по ремонту и реконструкции расположенных на участке объектов, а также в целях пожарной и санитарной безопасности в лесах, а проектом освоения лесов предусмотрены ремонт и реконструкция принадлежащего истцу домика и иных объектов.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции также не учел, что спорное ограждение не является объектом капитального строительства, является временной постройкой, размещение которой на лесном участке допускается частью 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, что обязанность включения временных построек в проект освоения лесов законом не предусмотрена.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что к лесному участку имеется свободный доступ граждан.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миякина Э.В. - Лебедева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из положений статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждённых Приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года N 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка.

В силу части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельностиПри осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждённых Приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года N 62.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных положений закона, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект подлежит сносу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды лесного участка от 29 октября 2014 года N... Миякин Э.В. арендует лесной участок площадью 0,1897 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер... Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности на срок до 28 октября 2063 года.

К данному договору аренды составлен проект освоения лесов, утверждённый приказом Министра лесного хозяйства Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года N... Установка ограждения на арендуемом лесном участке этим проектом не предусмотрена.

Собственником дома N.., расположенного по адресу: "адрес", с 21 октября 2014 года является Миякин Э.В.

ГКУ РТ "Пригородное лесничество" установлено, что на территории участка лесного фонда, арендуемого Миякиным Э.В, имеется ограждение из профилированного металлического листа зеленого цвета, установленного на вбитые в землю металлические столбы, общей протяженностью 158,92 кв.м. В заборе имеется калитка с шириной прохода 4 метра, о чем составлены акты обследования N... от 28 ноября 2017 года, от 25 января 2018 года, фотоснимки, схематический чертеж нарушения, протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года N...

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду самовольной установки ответчиком спорного ограждения, размещение которого проектом освоения лесного участка не предусмотрено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие спорного ограждения на территории арендуемого Миякиным Э.В. участка лесного фонда не оспаривалось. Капитальность возведённого ограждения, установленная актом проверки ГКУ РТ "Пригородное лесничество", ответчиком не опровергнута. Доказательств, позволяющих сделать вывод о временном характере ограждения и о наличии объективной необходимости ограждения лесного участка, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миякина Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи