Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Фатыхова Рафаэля Мирсаяфовича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан и Управлению Росреестра по Республике Татарстан о восстановлении на кадастровом учете жилого дома,

по апелляционной жалобе Р.М. Фатыхова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.М. Фатыхова об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан - Г.Р. Салаховой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.М. Фатыхов обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан о признании незаконными действия органа кадастрового учета по снятию с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", и восстановлении сведений о нем в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование требований указано, что определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома, заключенное Р.М. Фатыховым с представителем Р.Ф. Гайсиной по доверенности С.А. Фардиевой. Условия мирового соглашения сторонами не были исполнены, при этом 21 июня 2016 года ответчиком был снят с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на тот момент на праве общей долевой собственности истцу и Р.Ф. Гайсиной. О снятии дома с кадастрового учета истец узнал в августе 2017 года, когда пришел оформлять договор купли-продажи. С заявлением о снятии с кадастрового учета жилого дома никто из его собственников не обращался, поэтому считает действия ответчика незаконными. Просит суд обязать ответчика восстановить на кадастровом учете жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан как орган кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела Р.М. Фатыхов уточнил существо иска и просил восстановить на кадастровом учете жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.М. Фатыхов поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан О.В. Сорокина в суде иск не признала.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Ресреестра" по Республике Татарстан в суд не явился, в ходе подготовки к судебному заседанию представитель Н.А. Гайнцева иск не признала.

Третье лицо на стороне истца Р.Ф. Гайсина в суде возражений по иску не представила.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "отказать Фатыхову Рафаэлю Мирсаяфовичу в удовлетворении иска к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Ресреестра" по РТ и Управлению Росреестра по РТ о восстановлении на кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером... расположенного по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе Р.М. Фатыхов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Р.М. Фатыхов указывает в качестве основания для отмены решения суда на то, что регистрационные действия носят заявительный характер, владельцы дома не обращались с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, поэтому ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Ресреестра" не уполномочено действовать от имени собственника.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Р.М. Фатыхова в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан - Г.Р. Салахова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Р.М. Фатыхов, Р.Ф. Гайсина в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции от 01 мая 2016 года, действовавшей на дату снятия спорного объекта с кадастрового учета) "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ ( в редакции от 01 мая 2016 года, действовавшей на дату снятия спорного объекта с кадастрового учета) "О государственном кадастре недвижимости", учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления одновременно с постановкой на учет образованных из таких объектов недвижимости иных объектов недвижимости в случае, если право собственности на все образованные объекты недвижимости возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома, заключенное представителем Р.Ф. Гайсиной по доверенности С.А. Фардиевой и истцом по настоящему иску Р.М. Фатыховым на следующих условиях:

1. Разделить жилой дом площадью 61,5 кв.м, общей площадью 55,7 кв.м, в том числе жилой площадью - 44,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

2. Признать право собственности Гайсиной Риммы Фаритовны на жилой дом площадью 34,1 кв.м, общей площадью 34,1 кв.м, в том числе жилой площадью - 23,0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

3. Признать право собственности Фатыхова Рафаэля Мирсаяфовича на жилой дом площадью 27,4 кв.м, общей площадью 21,6 кв.м, в том числе жилой площадью - 21,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

4. Прекратить право общей долевой собственности Гайсиной Риммы Фаритовны и Фатыхова Рафаэля Мирсаяфовича на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доли у каждого.

5. Гайсина Римма Фаритовна обязуется выплатить Фатыхову Рафаэлю Мирсаяфовичу в срок до 22 мая 2016 года 10 000 руб. как компенсацию разницы долей в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", наличными, по расписке.

6. Судебные расходы, понесенные сторонами, остаются за каждой из сторон.

7. Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации прекращения права собственности Гайсиной Риммы Фаритовны и Фатыхова Рафаэля Мирсаяфовича на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доли у каждого; возникновения права собственности Гайсиной Риммы Фаритовны на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; возникновения права собственности Фатыхова Рафаэля Мирсаяфовича на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; снятия с кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; постановки на кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

8. Гайсина Римма Фаритовна от удовлетворения остальной части иска отказывается.

Производство по гражданскому делу по иску Гайсиной Риммы Фаритовны к Фатыхову Рафаэлю Мирсаяфовичу о признании права собственности было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

31 мая 2016 года по запросу ФГБУ "ФКП Ресреестра" было направлено вступившее в законное силу определение суда об утверждении мирового соглашения.

21 июня 2016 года ФГБУ "ФКП Ресреестра" был снят с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", принадлежавший на праве общей долевой собственности Р.М. Фатыхову и Р.Ф. Гайсиной по ? доле каждому.

О снятии дома с кадастрового учета истец узнал в августе 2017 года, когда обратился в Росреестр для оформления ему договора купли-продажи доли Р.Ф. Гайсиной. Из ответа на обращение Р.М. Фатыхова в ФГБУ "ФКП Ресреестра по РТ" следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", снят с кадастрового учета на основании судебного акта - определения суда от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу.., вступившего в законную силу 13 мая 2016 года, в порядке добровольного исполнения органом кадастрового учета вступившего в законную силу судебного постановления об утверждении мирового соглашения о реальном разделе жилого дома.

Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что снятием жилого дома с кадастрового учета права истца Р.М. Фатыхова не были нарушены. Заключение сделок по отчуждению доли жилого "адрес" после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения о его реальном разделе и прекращении существования как единого объекта не представляется возможным. При таких данных удобство оформления сделки по купле-продаже доли дома не может служить достаточным основанием для восстановления на кадастровом учете объекта, юридически прекратившего своё существование.

Доказательства невозможности исполнения условий мирового соглашения и невозможности исполнения условий предварительного договора купли-продажи, составленных с учетом вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, истец Р.М. Фатыхов суду не представил.

При таких обстоятельствах требование о восстановлении жилого дома на кадастровом учете является ненадлежащим способом защиты права.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Р.М. Фатыхова о том, что Управление Росреестра по Республике Татарстан не уполномочено в отсутствие заявления от собственников производить регистрационные действия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 01 мая 2016 года) орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. Согласно пункту 4 названной статьи одним из оснований учета изменений в отношении объекта недвижимости является решение суда.

При этом процедура снятия с кадастрового учета единого объекта недвижимости и постановка на кадастровый учет двух объектов недвижимости является обязанностью регистрационного органа в случае получения на исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Р.М. Фатыхова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Фатыхова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи