Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца, акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", - А.А. Вахитовой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" к Вадигуллину Ренату Фагимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, акционерного общества "НАСКО", - А.А. Вахитовой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика Р.Ф. Вадигуллина - А.Г. Галиахметова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель акционерного общества, "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") обратился в суд с иском к Р.Ф. Вадигуллину о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявления указано, что 18 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ф. Вадигуллина и автомобилем "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак.., под управлением М.З. Алиакберова.

В результате ДТП автомобилю исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан марки "Ford Mondeo", автомобилю водителя М.З. Алиакберова причинены механические повреждения, также причинен вред здоровью М.З. Алиакберова.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2016 года Вадигуллин Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Данное судебное постановление мирового судьи судом вышестоящей инстанции оставлено без изменения.

Истец считает виновным в ДТП Р.Ф. Вадигуллина, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО".

По заявлениям потерпевших истцом выплачено страховое возмещение исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 395 747 рублей 94 копеек, М.З. Алиакберову в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 351 100 рублей 50 копеек и в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 428 рублей 38 копеек, то есть всего на общую сумму 750 276 рублей 82 копейки.

Истец считает, что у страховой компании в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право предъявления регрессных требований к причинившему вред ответчику в размере произведенной страховой выплаты, поскольку вред причинен лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 750 276 рублей 82 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО "НАСКО" заявленное требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "НАСКО" - А.А. Вахитова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, утверждая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как на момент совершения ДТП ответчик был лишен права управления транспортным средством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, акционерного общества "НАСКО", - А.А. Вахитова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Р.Ф. Вадигуллина -А.Г. Галиахметов в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, акционерного общества "НАСКО", -

А.А. Вахитовой, представителя ответчика Р.Ф. Вадигуллина - А.Г. Галиахметова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ф. Вадигуллина и автомобилем "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак.., под управлением М.З. Алиакберова.

В результате ДТП автомобилю исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан марки "Ford Mondeo", автомобилю водителя М.З. Алиакберова причинены механические повреждения, также причинен вред здоровью М.З. Алиакберова.

По заявлениям потерпевших истцом выплачено страховое возмещение исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 395 747 рублей 94 копеек, М.З. Алиакберову в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 351 100 рублей 50 копеек и в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 428 рублей 38 копеек, то есть всего на общую сумму 750 276 рублей 82 копейки.

Истец считает виновным в ДТП Р.Ф. Вадигуллина, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО".

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2016 года Вадигуллин Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Р.Ф. Вадигуллина - без удовлетворения.

Согласно информации, представленной отделом Министерства внутренних дел России по Ютазинскому району, водительское удостоверение Р.Ф. Вадигуллиным сдано на хранение в ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Ютазинскому району 20 сентября 2016 года и выдано ему 14 февраля 2017 года по окончании срока лишения права на управление транспортными средствами.

Истец считает, что у страховой компании возникло регрессное право предъявления требования к причинившему вред ответчику в размере произведенной ею страховой выплаты, поскольку вред причинен лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и пришел к выводу, что ответчик не был лишения права управления транспортным средством на момент ДТП, поскольку решение суда об этом вступило в законную силу 7 сентября 2016 года, то есть после указанного ДТП, вследствие чего обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, что судом не был учтен промежуток времени с даты вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан до вынесения решения Бугульминским городским судом Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Так постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2016 года было обжаловано, что является правом стороны, вступило в законную силу 07 сентября 2016 года, течение срока лишения права началось с указанной даты.

Истцом относимые и допустимые доказательства, что ответчик управлял автомобилем, не имея права на управление этим транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суду не представлены, следовательно, основания для удовлетворения иска не имелись.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда судебная коллегия соглашается, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", - А.А. Вахитовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи