Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ю. Беркутова на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 января 2018 года, которым с учетом определения от 26 января 2018 года об исправлении описки постановлено:

отказать Игорю Юрьевичу Беркутову в удовлетворении иска к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Игоря Юрьевича Беркутову в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в возмещение оплаты проведения судебной экспертизы 52 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Ю. Беркутов обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2017 года в 21 час

20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак.., под управлением И.С. Захарова и мотоцикла "Honda CBR 600 RR8", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Н. Мамакова.

В результате ДТП мотоциклу "Honda CBR 600 RR8", государственный регистрационный знак... и мотоэкипировке, принадлежащих И.Ю. Беркутову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

18 мая 2017 года И.С. Захаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.С. Захарова при управлении автомобилем "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.Н. Мамакова при управлении мотоциклом "Honda CBR 600 RR8", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее -СПАО "РЕСО-Гарантия"), о чем выдан полис серии...

Истец И.Ю. Беркутов обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, мотоциклетного комбинезона и перчаток И.Ю. Беркутов обратился к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Валееву (далее - ИП Валеев Р.Р.), согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Honda CBR 600 RR8" с учетом износа составляет 260 237 рублей, без учета износа - 443 181 рубль; комбинезона "Spidi Track Wind Pro" и перчаток "Spidi STR3" с учетом износа составляет 51 536 рублей, без учета износа - 68 715 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 8 000 рублей.

11 июля 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с АО "АльфаСррахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 311 733 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 93 510 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель И.Ю. Беркутова А.Р. Яруллин исковые требования поддержал.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуль в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Ю. Беркутов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при производстве судебной экспертизы были учтены как повреждения полученные в ДТП от 18 мая 2017 года, так и старые повреждения мотоцикла о которых истец в исковом заявлении не указывал; эксперт при проведении экспертизы руководствовался методическими данными для автомобилей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года в 21 час

20 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак.., под управлением И.С. Захарова и мотоцикла "Honda CBR 600 RR8", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Н. Мамакова.

В результате ДТП мотоциклу "Honda CBR 600 RR8", государственный регистрационный знак... и мотоэкипировке, принадлежащих И.Ю. Беркутову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

18 мая 2017 года И.С. Захаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.С. Захарова при управлении автомобилем "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.Н. Мамакова при управлении мотоциклом "Honda CBR 600 RR8", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии...

Истец И.Ю. Беркутов обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, мотоциклетного комбинезона и перчаток И.Ю. Беркутов обратился к ИП Валееву Р.Р, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Honda CBR 600 RR8" с учетом износа составляет 260 237 рублей, без учета износа - 443 181 рубль; комбинезона "Spidi Track Wind Pro" и перчаток "Spidi STR3" с учетом износа составляет 51 536 рублей, без учета износа - 68 715 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 8 000 рублей.

11 июля 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от

19 сентября 2017 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" (далее - ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ"), согласно заключению которого размер мотоциклетного комбинезона "Spidi Track Wind Pro" и мотоциклетных перчаток "Spidi STR3" соответствует размеру участника ДТП (водителя) И.Н. Мамакова;

Получение именно заявленных повреждений мотоциклетного комбинезона "Spidi Track Wind Pro" и мотоциклетных перчаток "Spidi STR3" без причинения вреда здоровью водителю И.Н. Мамакову возможно, однако получение заявленных повреждений мотоциклетного комбинезона "Spidi Track Wind Pro" и мотоциклетных перчаток "Spidi STR3" невозможно при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Получение заявленных повреждений мотоцикла "Honda CBH 600 RR 8", государственный регистрационный номер.., при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП без причинения вреда здоровью водителя

И.Н. Мамакова невозможно.

Повреждения мотоцикла "Honda CBH 600 RR 8", государственный регистрационный номер.., мотоциклетного комбинезона "Spidi Track Wind Pro" и мотоциклетных перчаток "Spidi STR3", указанные в справке о ДТП от 18 мая 2017 года, а также отраженные в акте осмотра ИП Валеева Р.Р, получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 18 мая 2017 года "адрес"".

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Honda CBH 600 RR 8", государственный регистрационный номер.., мотоциклетного комбинезона "Spidi Track Wind Pro" и мотоциклетных перчаток "Spidi STR3" по повреждениям, образованным в результате ДТП от 18 мая 2017 года составила 0 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение подготовленное ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ", поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ", суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ", в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что И.Ю. Беркутовым не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями мотоцикла "Honda CBH 600 RR 8" и мотоэкипировки, ДТП от 18 мая 2017 года и наступлением заявленного страхового случая.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Ю. Беркутова.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Следовательно, по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему заявленного им имущественного вреда по вине И.С. Захарова в ДТП от

18 мая 2017 года.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении И.С. Захарова по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений мотоцикла "Honda CBH 600 RR 8" и мотоэкипировки, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств ДТП.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертные заключения ИП Валеева Р.Р. не опровергают вышеуказанных выводов суда, поскольку из данных заключений следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не определялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ", не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю. Беркутова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи