Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Султанова и А.М. Султановой на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Артура Робертовича Султанова и Альфии Маратовны Султановой к обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Центр" об уменьшении стоимости тура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р. Султанов и А.М. Султанова обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Центр" (далее - ООО "Тез Тур Центр") об уменьшении стоимости тура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2017 года между

А.Р. Султановым и обществом с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии" (далее - ООО "Тревел Технологии) был заключен договор

... оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Стоимость договора составила 52 763 рубля.

Согласно условиям договора был забронирован тур в город Аланья Турции, проживание в отеле "Hedef Kleopatra Golden Sun 3*" на период с

23 июля 2017 года по 30 июля 2017 года.

Туроператором по данному договору согласно приложению N 2 к договору является ООО "Тез Тур Центр".

23 июля 2017 года истцов прилетевших в город Анталья в связи с неорганизованными действиями турецких пограничников, задержали на паспортном контроле на 1,5 часа.

В отель истцы приехали 23 июля 2017 года в 23 часа, где администратор сообщил, что номер еще не готов и необходимо подождать

45 минут. Через один час, им сообщили о неготовности номера и попросили подождать еще 1 час. Впоследствии администратор отеля сообщил, что номер готов к заселению.

Зайдя в номер, истцы обнаружили, что номер не убран после предыдущих жильцов, мусор не вынесен, постельное белье не заменено, полы не вымыты. Администратор отеля в целях решения проблемы предоставил новое постельное белье, однако сам стелить его не стал. По поводу мусора и грязных полов сообщил, что уборщица все уберет завтра. Из-за вынужденных задержек истцы смогли заселиться в номер лишь в 3 часа 24 июля 2017 года.

Во время нахождения на отдыхе в номере не было горячей воды, лилась только прохладная вода, под которой невозможно было принять душ. Трубка шланга протекала, при включении сильного напора вся ванная комната заливалась водой. В душевой на поддоне и на стенках был грибок. О выявленных недостатках было заявлено администратору, который обещал направить инженера в номер. Однако инженер не пришел и не исправил недостатки, а представитель туроператора по поводу холодной воды пояснил, что в указанном отеле так бывает. Также на протяжении всего отдыха истцам была предоставлена достаточно скудное и однообразное питание.

24 июля 2017 года представителю ООО "Тез Тур Центр" была вручена претензия, ответа на которую не последовало.

23 октября 2017 года истцами направлена в адрес ответчика претензия.

1 ноября 2017 года ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований истцов.

Просили взыскать с ООО "Тез Тур Центр" в пользу истцов в качестве соответствующего уменьшения стоимости тура 10 000 рублей, неустойку в размере 52 763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 66 рублей.

Представитель А.М. Султановой В.В. Алексеев в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Тез Тур Центр" в заседание суда не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Султанов и А.М. Султанова просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

- потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 3 июля 2017 года между

А.Р. Султановым и "Тревел Технолдогии был заключен договор

... оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Стоимость договора составила 52 763 рубля.

Согласно условиям договора был забронирован тур в город Аланья Турции, проживание в отеле "Hedef Kleopatra Golden Sun 3*" на период с

23 июля 2017 года по 30 июля 2017 года.

Туроператором согласно приложению N 2 к указанному договору является ООО "Тез Тур Центр".

23 июля 2017 года истцов прилетевших в город Анталья в связи с неорганизованными действиями турецких пограничников, задержали на паспортном контроле на 1,5 часа.

В отель истцы приехали 23 июля 2017 года в 23 часа, где администратор сообщил, что номер еще не готов и необходимо подождать

45 минут. Через один час, им сообщили о неготовности номера и попросили подождать еще 1 час. Впоследствии администратор отеля сообщил, что номер готов к заселению.

Зайдя в номер, истцы обнаружили, что номер не убран после предыдущих жильцов, мусор не вынесен, постельное белье не заменено, полы не вымыты. Администратор отеля в целях решения проблемы предоставил новое постельное белье, однако сам стелить его не стал. По поводу мусора и грязных полов сообщил, что уборщица все уберет завтра. Из-за вынужденных задержек истцы смогли заселиться в номер лишь в 3 часа 24 июля 2017 года.

Во время нахождения на отдыхе в номере не было горячей воды, лилась только прохладная вода, под которой невозможно было принять душ. Трубка шланга протекала, при включении сильного напора вся ванная комната заливалась водой. В душевой на поддоне и на стенках был грибок. О выявленных недостатках было заявлено администратору, который обещал направить инженера в номер. Однако инженер не пришел и не исправил недостатки, а представитель туроператора по поводу холодной воды пояснил, что в указанном отеле так бывает. Также на протяжении всего отдыха истцам была предоставлена достаточно скудное и однообразное питание.

24 июля 2017 года представителю ООО "Тез Тур Центр" была вручена претензия, ответа на которую не последовало.

23 октября 2017 года истцами направлена в адрес ответчика претензия.

1 ноября 2017 года ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и нормам материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что туроператором требования вышеуказанных правовых норм о предоставлении истцу обязательной, полной и достоверной информации о туристском продукте исполнены.

Представленные истцом в подтверждение несоответствия оказанных ответчиком услуг условиям договора о реализации туристского продукта фотографии, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку установить где, когда, кем и при каких обстоятельствах они были сделаны, не представляется возможным. Кроме того, из содержания представленных фотоматериалов безоговорочно не следует, что на них изображены фрагменты отеля, в котором проживали истцы.

Несогласие истцов с качеством оказанных услуг основано на их субъективном понимании уровня данного качества, отель "Hedef Kleopatra Golden Sun 3*" предоставляет услуги туристам на основании классификации, принятой государственными органами Турции по стандартам обслуживания для отелей 3*. Как указано на официальном сайте иностранного туроператора www.tez-tour.com, отель рекомендован как экономичный вариант для молодежного отдыха, последняя реновация была проведена в 2004 году. Режим работы точек питания, способ подачи блюд и их ассортимент определяется администрацией отеля самостоятельно в пределах заявленной концепции. Санитарно-гигиенические мероприятия проводятся в отеле и на территории отеля в заявленном объеме. Помимо гида, находящегося в отеле в установленные часы, помощь туристам оказывается по телефонам, указанным в Памятке туриста, ваучере и информационном буклете.

Факт поступления от истца претензии к ответчику сам по себе не является доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истцы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом была установлена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку имеющихся доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Султанова и А.М. Султановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи