Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Гарипова - А.М. Маметовой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 января 2018 года, которым постановлено:

иск конкурсного управляющего акционерного общества "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гарипову Радику Равилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Радика Равилевича в пользу акционерного общества "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N... от 17 сентября 2014 года в размере 3 155 545,05 руб, из которых - 2 271 685,73 руб. сумма основного долга, 23 906,20 руб. - сумма просроченного долга, 699 953,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 155 000 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, в возврат государственной пошлины 30 781 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 50,20 кв.м, кадастровый номер:.., находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Гарипову Радику Равилевичу, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 371 200 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Р.Р. Гарипова - А.М. Маметову в поддержку жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Р.Р. Гарипову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2014 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Р.Р. Гариповым заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Р.Р. Гарипову был предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей сроком на 360 месяцев под 12,80% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на покупку квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Указанное недвижимое имущество приобреталось заемщиком по договору купли-продажи от 17 сентября 2014 года.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заемщика N.., открытый в банке, согласно п. 1.3.1 кредитного договора.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10 октября 2017 года в размере 3 316 143,33 руб, из которых 2 271 685,73 руб. - сумма основного долга, 23 906,20 руб. - сумма просроченного долга, 699 953,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 029,69 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 310 568,60 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... в размере 3 316 143,33 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 50,20 кв.м, кадастровый номер:.., находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Р.Р. Гарипову, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 336 000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 781 руб.

Наименование банка ЗАО КБ "Росинтербанк" изменено на АО КБ "Росинтербанк", о чем 09 октября 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.44). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года АО КБ "Росинтербанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца конкурсного управляющего акционерного общества "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Р.Р. Гарипов в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что квартира, является единственным местом жительства для его семьи. Также указал, что обратился с исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2014 года, в связи с мнимостью сделки.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Гарипова ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что судом было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Р.Р. Гарипова к А.А. Адиятуллину, АО КБ "Росинтербанк" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения. Также указано на то, что сумма неустойки, взысканная судом, даже с учетом ее уменьшения несоразмерна причиненному истцу ущербу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца, Р.Р. Гарипов не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2014 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Р.Р. Гариповым заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Р.Р. Гарипову был предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей сроком на 360 месяцев под 12,80% годовых.

Кредит, в соответствии с разделами 1.1, 1.2 кредитного договора, предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры, площадью 50,20 кв.м, кадастровый номер:.., находящейся по адресу: "адрес". Указанное недвижимое имущество приобреталось заемщиком по договору купли-продажи от 17 сентября 2014 года. Согласно п. 1.2.4 кредитного договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере 2 920 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона с даты государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру (п. 1.2.6 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 17 сентября 2014 года, согласно пункту 1.3.2 кредитного договора на основании распоряжения заемщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 13 октября 2017 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2017 года составляет 3 316 143,33 руб, из которых 2 271 685,73 руб. - сумма основного долга, 23 906,20 руб. - сумма просроченного долга, 699 953,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 029,69 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 310 568,60 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Заключением эксперта ООО "ЦНО "Эксперт" N... от 21 декабря 2017 года, рыночная стоимость квартиры, площадью 50,20 кв.м, кадастровый номер:.., находящейся по адресу: "адрес", составляет 2 964 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3 155 545,05 руб, уменьшив размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга с 10 029,69 руб. до 5 000 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов с 310 568,60 руб. до 155 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь указанной нормой, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 50,20 кв.м, кадастровый номер:.., находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Гарипову Радику Равилевичу, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 371 200 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Р.Р. Гарипова о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная АО КБ "Росинтербанк" неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по пени за просроченный основной долг с 10 029,69 руб. до 5 000 руб, пени за нарушение сроков возврата процентов с 310 568,60 руб. до 155 000 руб, период просрочки (более одного года), компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма задолженности по пени за просроченный кредит - 5 000 рублей и сумма задолженности по пени за проценты - 155 000 рубля соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Гарипова - А.М. Маметовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи