Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Ибрагимова на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Радика Рафаэлевича Ибрагимова к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Радика Рафаэлевича Ибрагимова компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Ибрагимов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2017 года в 10 часов

20 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак.., под управлением В.А. Цибульского и автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Ибрагимова.

В результате ДТП автомобилю "Kia Rio", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Р.Р. Беркутову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 июля 2017 года В.А. Цибульский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность В.А. Цибульского при управлении автомобилем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.Р. Ибрагимова при управлении автомобилем "Kia Rio", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

21 июля 2017 года Р.Р. Ибрагимов обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 августа 2017 года АО СК "Армеец" выдало истцу направление на ремонт с лимитом ответственности страховой организации в размере 123 600 рублей.

4 сентября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта Кан Авто" (далее - ООО "Центр Кузовного Ремонта Кан Авто") истцу выдано пояснение о том, что для ремонта автомобиля необходимо доплатить 29 339 рублей 07 копеек.

6 сентября и 11 сентября 2017 года истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 сентября 2017 года АО СК "Армеец" отказало в удовлетворении требований истца, указав, что произвело выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта

Р.Р. Ибрагимов обратился к индивидуальному предпринимателю

Г.В. Краснову (далее - ИП Краснов Г.В.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 182 рубля, без учета износа - 124 759 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

17 октября 2017 года Р.Р. Ибрагимов направил АО СК "Армеец" претензию.

24 октября 2017 года АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 98 182 рубля.

Просил взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу неустойку в размере 73 636 рублей, финансовую санкцию в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

Истец Р.Р. Ибрагимов и его представитель И.Р. Хакимова в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель АО СК "Армеец" К.С. Петрова в судебном заседании предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что страховой компанией в соответствии с заключением ИП Краснова Г.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 83 182 рублей, а также выплачены в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей, неустойка за задержку выплаты с учетом обоснованности и соразмерности исковым требованиям в размере 10 000 рублей.

Третье лицо В.А. Цибульский в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Ибрагимов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с определенным судом периодом для расчета неустойки, отказом во взыскании неустойки в заявленном размере, расходов по оплате услуг оценщика. Указывает на заниженный размер суммы взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года в 10 часов

20 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак.., под управлением В.А. Цибульского и автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Ибрагимова.

В результате ДТП автомобилю "Kia Rio", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Р.Р. Беркутову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 июля 2017 года В.А. Цибульский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность В.А. Цибульского при управлении автомобилем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.Р. Ибрагимова при управлении автомобилем "Kia Rio", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

21 июля 2017 года Р.Р. Ибрагимов обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 августа 2017 года АО СК "Армеец" выдало истцу направление на ремонт с лимитом ответственности страховой организации в размере 123 600 рублей.

4 сентября 2017 года ООО "Центр Кузовного Ремонта Кан Авто" истцу выдано пояснение о том, что для ремонта автомобиля необходимо доплатить 29 339 рублей 07 копеек.

11 сентября 2017 года истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом доказательств, обращения в АО СК "Армеец" 6 сентября 2017 года, истцом не представлено.

20 сентября 2017 года АО СК "Армеец" отказало в удовлетворении требований истца, указав, что произвело выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта

Р.Р. Ибрагимов обратился к ИП Краснову Г.В, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 182 рубля, без учета износа - 124 759 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

17 октября 2017 года Р.Р. Ибрагимов направил АО СК "Армеец" претензию.

23 октября 2017 года АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 98 182 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта 83 182 рубля, неустойка 10 000 рублей, в возмещение расходов по оценке 5 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и финансовой санкции Р.Р. Ибрагимова к АО СК "Армеец".

При этом суд исходил из того, что страховая компания рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом двадцатидневного срока с момента поступления 11 сентября 2017 года заявления о страховой выплате, добровольно произвело выплату суммы неустойки за период просрочки с 3 октября по 23 октября 2017 года в размере 10 000 рублей в досудебном порядке.

Суд также указал, что, расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещению не подлежат, так как данные расходы были оплачены в полном объеме в досудебном порядке.

В связи с выдачей истцу 20 сентября 2017 года мотивированного отказа в страховой выплате, суд также правильно указал об отсутствии оснований ко взысканию финансовой санкции.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как верно установлено судом, 21 июля 2017 года истцом было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая.

4 августа 2017 года АО СК "Армеец" выдано направление на ремонт, то есть в установленные законом сроки в течение 20 дней после представления полного пакета документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом периодом взыскания неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом судебная коллегия считает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, поскольку данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон снижение неустойки является правильным.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере не основано на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь нормами статьи 15 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно заниженной суммы взыскной с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом, в связи с обращением в суд, оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении с ответчика суммы в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 января 2018 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Радика Рафаэлевича Ибрагимова компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи