Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей А.Г. Габидуллиной, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.М. Самигуллиной, Т.В. Ганичевой - Э.Д. Деревлевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Романа Ильдаровича Муравцева к Наталье Митрофановне Самигуллиной, Татьяне Витальевне Ганичевой о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру, включении доли на имущество в наследственную массу, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ? доли квартиры в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 16 ноября 2016 года Натальей Митрофановной Самгуллиной, действующей на основании доверенности от имени Ильдара Фаритовича Самигуллина, и Татьяной Витальевной Ганичевой, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Республике Татарстан 23 ноября 2016 года N...

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации 23 ноября 2016 года права собственности Татьяны Витальевны Ганичевой на ? доли квартиры в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", N...

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ильдара Фаритовича Самигуллина на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес".

Включить ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти Ильдара Фаритовича Самигуллина, "дата" года рождения.

Взыскать в солидарном порядке с Натальи Митрофановны Самигуллиной, Татьяны Витальевны Ганичевой в пользу Романа Ильдаровича Муравцева расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Натальи Митрофановны Самигуллиной, Татьяны Витальевны Ганичевой в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы им.акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы по судебной экспертизе в размере 11000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Натальи Митрофановны Самигуллиной, Татьяны Витальевны Ганичевой в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 12800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.М. Самигуллиной, Т.В. Ганичевой - Э.Д. Деревлевой об отмене решения суда, возражения представителя Р.И. Муравцева - Ф.В. Мусифуллина против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Э.Д. Деревлеву в поддержку доводов апелляционной жалобы, Ф.В. Мусифуллина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Муравцев обратился в суд с иском к Н.М. Самигуллиной, Т.В. Ганичевой о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру, включении доли на имущество в наследственную массу. В обоснование заявленных исковых требований указал, что "дата" года умер И.Ф. Самигуллин. Причиной смерти являлась болезнь - "данные изъяты", обнаружение которой явилось основанием проведения неоднократных операций. Результатом проведенных операций явилось ухудшение зрения, забывчивость, рассеянность. При этом после второй операции наступил паралич правой стороны тела. На момент смерти отцу принадлежала 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес", гараж, который располагался на улице "адрес". Согласно выписке из ЕГРП, ему стало известно, что по договору купли-продажи за ответчиком Т.В. Ганичевой зарегистрировано право собственности на долю в квартире. Продавцом по сделке выступала супруга его отца Н.М. Самигуллина, действовавшая по доверенности, выданной И.Ф. Самигуллиным в период тяжелой болезни. Истец полагает, что сделка купли-продажи произведена на основании доверенности, выданной И.Ф Самигуллиным в момент, когда он проходил лечение и ему были сделаны три операции на головной мозг, когда он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими. На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности И.Ф. Самигуллина на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", включить 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в наследственную массу.

Представитель ответчиков Н.М. Самигуллиной, Т.В. Ганичевой - Э.Д. Деревлева иск не признала.

Третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа А.В. Нуртдинова в судебном заседании считала исковые требования не обоснованными.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Н.М. Самигуллиной, Т.В. Ганичевой - Э.Д. Деревлевой ставится вопрос об отмене судебного решения. При этом указывается на то, что заключение эксперта N 32-953 от 22 ноября 2017 года не может служить бесспорным доказательством обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не проведено полное исследование дела и медицинских документов И.Ф. Самигуллина, состояние здоровья И.Ф. Самигуллина после выписки из отделения нейрохирургии. В заключении экспертов нет обоснованного и объективного ответа на поставленные судом вопросы. Экспертами не указаны примененные методы и методики, обоснование своих выводов. Согласно выписному эпикризу N 7884 в юридически значимый период - 11 мая 2016 года у И.Ф. Самигуллина не было нарушений в процессе осмысления и понимания, на диспансерном наблюдении И.Ф. Самигуллин не состоял, за психиатрической помощью не обращался, участвовал в качестве третьего лица по гражданскому делу и давал суду пояснения. При оформлении доверенности у нотариуса А.Ф. Нуртдиновой никаких подозрений в отношении дееспособности И.Ф. Самигуллина не возникло, все последствия совершения доверенности были ей разъяснены и понятны. Допрошенный в судебном заседании рукоприкладчик Т.М. Гостюхина подтвердила, что на момент составления доверенности И.Ф. Самигуллин находился в здравом уме, самостоятельно передвигался, жил один. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Р.И. Муравцева - Ф.В. Мусифуллиным указывается на законность и обоснованность постановленного по данному гражданскому делу решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.М. Самигуллиной, Т.В. Ганичевой - Э.Д. Деревлева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.И. Муравцева - Ф.В. Мусифуллин считал апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа А.Ф. Нуртдинова просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского следует и судом установлено, что "дата" года умер И.Ф. Самигуллин.

Согласно справке, выданной начальником ООО "Расчетно-регистрационный центр" N 1897 от 27 июня 2017 года, И.Ф. Самигуллин проживал по адресу: "адрес" с 1 сентября 2005 года по день смерти.

Нотариальной доверенностью от 11 мая 2016 года И.Ф. Самигуллин уполномочил свою супругу Н.М. Самигуллину управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки...

Ввиду болезни И.Ф. Самигуллина за него в доверенности расписалась Т.М. Гостюхина.

16 ноября 2016 года Н.М. Самигуллина, действуя от имени И.Ф. Самигуллина, заключила с Т.В. Ганичевой договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: расположенную по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от 22 ноября 2017 года N 2-953, выполненной государственным учреждением здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", согласно которой на момент подписания доверенности с правом распоряжения всем своим имуществом, И.Ф. Самигуллин не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит решение суда по данному гражданскому делу правильным.

По делу проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 22 ноября 2017 года N 2-953 следует, что И.Ф. Самигуллин в юридически значимый период - 11 мая 2016 года страдал "данные изъяты". Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у И.Ф. Самигуллина тяжелого соматического заболевания - "данные изъяты". Несмотря на проводимое лечение, произошло ухудшение течения заболевания с нарушением кровообращения головного мозга из-за продолженного роста опухоли, приведшее к значительному нарушению функционирования головного мозга, с нарастанием признаков церебрально-органической симптоматикой, с явлением интеллектуального снижения и изменение личности по органическому типу, у него развился "данные изъяты". В юридически значимый период у И.Ф. Самигуллина из-за сенсомоторной афазии, был затруднен вербальный контакт, была нарушена речь, были затруднены процессы осмысления, понимания, из-за пареза в правых конечностях - у него была шаткость походки, слабость правой руки, снижено зрение в правом глазу. По своему психическому состоянию на период составления 11 мая 2016 года доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности выданной И.Ф. Самигуллиным доверенности с правом распоряжения всем своим имуществом.

Последующий договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, заключенный между Н.М. Самигуллиной и Т.В. Ганичевой 16 ноября 2016 года, обоснованно признан судом недействительным в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен лицом, не имеющим законных оснований для совершения такой сделки в силу недействительности доверенности.

При таких данных, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Н.М. Самигуллиной, Т.В. Ганичевой - Э.Д. Деревлевой о том, что в юридически значимый период 11 мая 2016 года у И.Ф. Самигуллина не было нарушений в процессе осмысления и понимания, на диспансерном наблюдении И.Ф. Самигуллин не состоял, за психиатрической помощью не обращался, И.Ф. Самигуллин в полном здравии оформил на имя своей супруги Н.М. Самигуллиной доверенность с правом распоряжения квартирой и желал, чтобы спорное жилое помещение в дальнейшем было отчуждено в пользу третьих лиц, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта N 32-953 от 22 ноября 2017 года не может служить бесспорным доказательством обоснованности заявленных истцом требований, поскольку экспертами не проведено полное исследование дела и медицинских документов И.Ф. Самигуллина, состояние здоровья И.Ф. Самигуллина после выписки из отделения нейрохирургии, в заключении экспертов нет обоснованного и объективного ответа на поставленные судом вопросы, экспертами не указаны примененные методы и методики, обоснование, также является несостоятельным. Заключение судебной экспертизы дано экспертами, являющимися сторонними специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, а их выводы основаны на анализе материалов гражданского дела и медицинских документов. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Эксперты имеют опыт работы в данной области 29 и более лет. Ответы на вопросы суда экспертами даны в достаточном объеме и полно, а сделанные ими выводы мотивированы.

При этом мнение ответной стороны по делу, не обладающей специальными познаниями в данной области медицинских знаний, о несостоятельности выводов экспертов является несостоятельным. Несогласие стороны с выводами эксперта не может повлечь назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания допрошенного в судебном заседании рукоприкладчика Т.М. Гостюхиной и отсутствие при оформлении доверенности у нотариуса А.Ф. Нуртдиновой подозрений в отношении дееспособности И.Ф. Самигуллина, также являются несостоятельными. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам по настоящему гражданскому делу. Выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем настаивают ответчики, суд апелляционной инстанции не находит.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Н.М. Самигуллиной, Т.В. Ганичевой - Э.Д. Деревлевой на решение суда по данному гражданскому делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Н.М. Самигуллиной, Т.В. Ганичевой - Э.Д. Деревлевой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи