Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.А. Ларионова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Дмитрия Тагировича Юманкулова к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Дмитрия Тагировича Юманкулова страховое возмещение в размере 238700 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оценке ущерба - 3500 рублей и штраф - 119850 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5887 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-советник" 25500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.А. Ларионова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Д.Т. Юманкулова - М.С. Хабибуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Т. Юманкулов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 3 апреля 2017 года по вине Г.И. Турановой, управлявшей автомобилем марки "Lada 211440", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Pontiac Vibe", государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, однако страховая выплата не произведена.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 242947 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242947 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 3500 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 17500 рублей и штраф.

С учетом уменьшения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы представитель истца М.Х. Хабибуллин просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238700 рублей, в остальной части требования не менял.

Представитель АО СК "Армеец" и третье лицо Г.И. Туранова в суд не явились, ранее в суде представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" А.А. Ларионов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая недоказанным факт наступления страхового случая. Податель жалобы считает, что результаты судебной экспертизы не подтверждают наступление страхового случая и противоречат представленному ответчиком заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспресс Оценка", оценка которому в обжалуемом решении не дана. Отмечает, что судебный эксперт сделал вывод об образовании повреждений автомобиля истца при контакте с автомобилем второго участника ДТП, при этом вывод о контакте автомобилей именно при заявленных обстоятельствах в заключении отсутствует. Крое того, указывает на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела 5 февраля 2018 года, и на необоснованное игнорирование судом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК "Армеец" А.А. Ларионов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Д.Т. Юманкулова - М.С. Хабибуллина просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с необходимостью уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с АО СК "Армеец", в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.Т. Юманкулов является собственником автомобиля марки "Pontiac Vibe", государственный регистрационный знак.., этот автомобиль был поврежден в правой части: повреждены оба бампера с правой стороны, обе правые двери с молдингами, оба правых крыла, правое заднее колесо.

По утверждению истца - все повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего 3 апреля 2017 года в 15 часов 45 минут у корпуса "Б" "адрес" города Казани Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки "Lada 211440", государственный регистрационный знак.., под управлением Г.И. Турановой и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 3 апреля 2017 года Г.И. Туранова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Свой отказ в страховой выплате ответчик мотивирует ссылкой на заключение эксперта ООО "Экспресс оценка" от 15 мая 2017 года.., согласно выводам которого повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, так как не могли образоваться в едином механизме (одномоментно).

В обоснование доводов иска истцом представлено суду экспертное заключение ООО "Авант Эксперт" от 25 мая 2017 года.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242947 рублей.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных при его осмотре, но без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

В связи с наличием спора о наступлении страхового случая в ходе рассмотрения дела экспертами ООО "Авто - Советник" по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто - Советник" от 13 октября 2017 года... механизм и характер образования повреждений передней части облицовки правого порога, двери передней правой, крыла переднего правого (за исключением разрыва металла) на автомобиле истца не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 3 апреля 2017 года, все иные повреждения указанного автомобиля противоречат обстоятельствам этого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением в ДТП от 3 апреля 2017 года с учетом износа составляет 238700 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и размере причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО "Авто - Советник", с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт В.Н. Дьячков обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в реестр экспертов- техников, заключение эксперта с достаточной полнотой мотивировано, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт, так же, как и эксперт ООО "Экспресс оценка", заявил о несоответствии обстоятельствам ДТП повреждений переднего и заднего бамперов, передней части передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, диска колеса заднего правого, повреждения на молдинге арки переднего правого крыла в виде точечного разрыва пластика.

Судебный эксперт, мотивируя свой вывод об образовании остальных повреждений автомобиля истца в результате ДТП 3 апреля 2017 года, отметил, что эти повреждения расположены на высоте 670 - 700 мм от опорной поверхности, этому высотному диапазону соответствует расположение переднего капота автомобиля "Lada 211440", левый угол которого и является следообразующим объектом по отношению к этим повреждениям.

Противоречий между выводами судебного эксперта и выводами эксперта ООО "Экспресс оценка" не усматривается, поскольку последний рассматривал в комплексе все повреждения, образование которых было заявлено как одномоментное, а судебный эксперт вычленил повреждения, соответствующие обстоятельствам столкновения с конкретным автомобилем, сославшись при этом на частные признаки такого соответствия.

Судебная коллегия отмечает, что истец представлял на осмотр судебному эксперту свой автомобиль в поврежденном состоянии, что с учетом наличия в распоряжении эксперта материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении не позволяет усомниться в достаточности исходных материалов для категоричного вывода о соответствии отдельных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о назначении судебного разбирательства на 5 февраля 2018 года, противоречит материалам дела, из которых следует, что определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 января 2018 года, в котором участвовал представитель ответчика, судебное разбирательство отложено на 5 февраля 2018 года на 13 часов 00 минут. Судебное заседание состоялось в назначенные дату и время, представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем судебная коллегия, признавая заслуживающим внимания соответствующий довод апелляционной жалобы, не может согласиться с размером взысканного судом с ответчика штрафа, определяя который суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера этой санкций.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком АО СК "Армеец" суду первой инстанции в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54), которое судом первой инстанции не принято во внимание.

Вывод суда о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа - пятьдесят процентов от размера определенной судом страховой выплаты, что составляет 119850 рублей - соответствует требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с АО СК "Армеец" штрафа до 15000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось нарушение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества Страховая компания "Армеец" штрафа, принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Дмитрия Тагировича Юманкулова штраф в размере 15000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи