Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М,

судей Габидуллиной А. Г. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Хафизовой Фирдавес Низамовны и ее представителя Минниханова Тимура Рафисовича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении иска Хафизовой Ф. Н. к Хафизовым Раису Фарзетдиновичу, Нурие Рафгатовне, Рамиле Раисовне, Разиле Раисовне и Ризвану Раисовичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Минниханова Т. Р, поддержавшего жалобу, ответчицу Хафизову Н. Р. и ее представителя Файзуллина И. Я, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Ф. Н. обратилась в суд с иском к Хафизовым Р. Ф, Н. Р, Р. Р, Р. Р. и Р. Р. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование своих требований истица указала, что 25 марта 2016 года она заключила с ответчиками Хафизовыми Н. Р. и Р. Ф. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.., по условиям которого она приняла на себя обязательство передать им в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес", - а ответчики приняли на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемого имущества, которая была определена сторонами в размере 900 000 рублей. Поскольку расчет между сторонами договора произведен не был, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и возложить на ответчиков обязанность возвратить объекты истице.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, ее представитель Минниханов Т. Р. требования своей доверительницы поддержал.

Ответчица Хафизова Н. Р. и ее представитель Файзуллин И. Я. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан И возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица и ее представитель просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование иска, и указывая на отсутствие расписки в получении денежных средств, которая должна была по условиям договора подтверждать факт их передачи покупателями продавцу.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пестречинском районе Республики Татарстан (далее - УПФ РФ в Пестречинском районе) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По делу установлено, что 29 сентября 2015 года ответчице Хафизовой Н. Р. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка... от 25 марта 2016 года истица передала в общую долевую собственность ответчикам Хафизовым Н. Р. и Р. Ф. по ? доле каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Стоимость имущества составила 900 000 рублей. В соответствии с условиями раздела 3 договора о порядке расчетов между сторонами часть стоимости объектов недвижимости в размере 446 974 рублей покупатели выплачивали истице в день подписания договора, остальную часть - в размере 453 026 рублей, предоставляемую АО "Автоградбанк" в виде кредита для целевого использования - на приобретение указанного имущества, - не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права общей долевой собственности. Подтверждением оплаты денежных средств является расписка продавца о получении соответствующей суммы.

В соответствии с решением... УПФ РФ в Пестречинском районе от 21 июня 2016 года средства материнского капитала в размере 453 026 рублей направлены на погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с кредитным договором... от 24 марта 2016 года, заключенным с АО "Автоградбанк" ответчиками Хафизовыми Н. Р. и Р.Ф.

Согласно обязательству от 24 мая 2016 года, удостоверенному нотариусом Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан, ответчики Хафизовы Н. Р. и Р.Ф. в связи с намерением воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала приняли на себя обязанность оформить приобретенные ими объекты недвижимости в их общую долевую собственность и детей Хафизовых Р. Р, Р. Р. и Р. Р, а также последующих детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения и земельного участка.

Отказывая истице в удовлетворении ее требования о расторжении договора купли-продажи по мотиву существенного нарушения его условий ответной стороной, суд первой инстанции исходил из того, что неоплата товара таким нарушением условий договора купли-продажи не является, поскольку сама по себе не влечет невозможность получения продавцом причитающихся ему денежных средств, составляющих стоимость предмета договора, с покупателя. Суд также указал, что в части 3 статьи 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему товара, согласно которой в случае неоплаты товара покупателем продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ; привел разъяснение, содержащееся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании части 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. При этом судебная коллегия учитывает пояснения ответчицы Хафизовой Н. Р, данные ею в суде апелляционной инстанции, о том, что настоящий иск был инициирован в связи с прекращением брачных отношений между ней и ответчиком Хафизовым Р. Ф, который приходится сыном истице, с целью лишить истицу ее законной доли в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы и ее представителя, которые повторяют доводы иска и были предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Хафизовой Ф. Н. и ее представителя Минниханова Т. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: