Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-3680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А, Славской Л.А,

при секретаре Назарове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Тепнадзе Бадри Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "БАСТИОН" - Киселева Игоря Николаевича

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Тепнадзе Бадри Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БАСТИОН" обратилось с иском к Тепнадзе Б.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 7 сентября 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Тепнадзе Б.Г. был заключен кредитный договор по программе "Кредитная карта Visa" на сумму 150 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 29 июня 2036 года, при этом должник взял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему, однако нарушил свои кредитные обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом. ООО "БАСТИОН" заключило договор уступки права требования, в соответствии с которым приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 8 мая 2009 года решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ", ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". 6 марта 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N, в том числе ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме право требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному между банком и должником Тепнадзе Б.Г. 06 марта 2013 года между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" приобрело в полном объеме требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником Тепнадзе Б.Г. 06 марта 2013 года между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор об уступке прав требования N, в соответствии с которым ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ "Пушкино" по кредитному договору, заключенному между ОАО МДМ-Банк" и должником. 19 февраля 2014 года между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" был заключен договор уступки требования N, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником.

19 сентября 2014 года в адрес должника было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, которым срок погашения задолженности установлен до 1 декабря 2014 года. 4 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 92 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности. 5 мая 2107 года судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Согласно расчета задолженности, за период с 7 сентября 2007 года по 6 марта 2013 года сумма задолженности заемщика по основному долгу составила 149 770,06 рублей. После заключения договора цессии платежей от Тепнадзе Б.Г. в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало.

ООО "Бастион" просило взыскать с Тепнадзе Б.Г. задолженность по основному долгу в размере 149770,06 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 133856,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6036,27 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Киселев И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении иска, полагая необоснованным вывод суда о том, что ООО "БАСТИОН" не представлено документов, подтверждающих наличие лицензии на право осуществления банковской деятельности у ОАО АБ "Пушкино", ООО "Нет долгов" и у ООО "БАСТИОН", в связи с чем, ввиду отсутствия согласия заемщика на такую уступку в кредитном договоре и условиях кредитования, исковые требования не подлежат удовлетворению, а согласие, присутствующее в договоре, не свидетельствует с достоверностью о праве переуступки именно организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку согласованное сторонами условие о возможности уступки права требования третьим лицам прямо предусмотрено кредитным договором, а иных условий, запрещающих банку уступить право требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, условия кредитного договора не содержат. Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрено, в каком именно виде и какого содержания должно быть получено указанное согласие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.09.2007 года между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Тепнадзе Б.Г. был заключен кредитный договор N по программе "Кредитная карта Visa", в соответствии с которым Банк предоставил Тепнадзе Б.Г. карту с лимитом 150 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 29.06.2036 года. Ставка по кредитному договору составила 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с индивидуальными условиями. С Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта Visa"", ответчик был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Пунктом 8.2 "Условий кредитования" установлено, что датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиента перед Банком.

Согласно пункту 3.5 "Условий кредитования", уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат взысканию проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно (п. 6.1 "Условий кредитования").

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные пунктами 3.5, 3.6 настоящих Условий.

Пунктами 3.5 и 3.6 Условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита на дату фактического возврата всей суммы долга. Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке.

График возврата суммы основного долга сторонами не был предусмотрен. В заявлении на получение кредитной карты указаны реквизиты банковского счета: номер банковского счета N

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписке по счету на имя Тепнадзе Б.Г. по банковскому счету N, всего за период с 12.09.2007 года по 19.12.2008 года заемщик получил наличными денежными средствами и по безналичному расчету 169 345,96 рублей. При этом, за период с 12.09.2007 года по 29.01.2009 года Тепнадзе Б.Г. внес в счет погашения основного долга 19575,9 рублей.

После 29.01.2009 года никакого движения денежных средств по счету N не происходило.

Непогашенная задолженность Тепнадзе Б.Г. по основному долгу составляет 149 770,06 руб. (169 345,96 руб. - 19 575,9 руб.).

Доводы ответчика о том, что Тепнадзе Б.Г. перечислив 29.01.2009 года в ОАО "УРСА Банк" 3500 руб, полностью выполнил взятые на себя обязательства, являются голословными.

Ответчик, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представил.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 года решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

06.03.2013 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N, в том числе ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме право требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенном} между банком и должником. Одновременно с подписанием укаазанного договора Цедент в соответствии с пунктом 2.1.1 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав по форме приложении N2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

06.03.2013 года между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N, в соответствии с которым ОАО АБ Пушкино" приобрело в полном объеме требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения N2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

06.03.2013 года между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор об уступке прав требования N, в соответствии с которым ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ "Пушкино" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых требований по форме приложения N2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения о кратком и полном реестре должны совпадать.

19.02.2014 года между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" был заключен договор уступки требования N, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником.

19.09.2014 года в адрес должника было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, которым срок погашения задолженности установлен до 01.12.2014 года.

04.04.2017 года мировым судьей судебного участка N 92 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который 05.05.2017 года был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом N 395-1, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Поэтому, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, тогда как по условиям кредитного договора банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела и положениях материального закона, регулирующего спорные правоотношения, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно пункту 5.4 Условий кредитовании ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта Виза", с которыми при заключении кредитного договора был под роспись ознакомлен Тепнадзе Б.Г. (л.д. 10-11), между Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с изложенным, ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статью 168 ГК РФ, является необоснованной.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии неоспоренных условий кредитного договора в части уступки прав по кредитному договору третьим лицам, а также действующего возмездного договора цессии и не погашенных заемщиком обязательств по кредитному договору, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое истцом решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Как уже указано выше, согласно выписке по счету на имя Тепнадзе Б.Г. по банковскому счету N, всего за период с 12.09.2007 года по 19.12.2008 года заемщик получил наличными денежными средствами и по безналичному расчету 169 345,96 рублей. При этом, за период с 12.09.2007 года по 29.01.2009 года Тепнадзе Б.Г. внес в счет погашения основного долга 19575,9 рублей. После 29.01.2009 года никакого движения денежных средств по счету N не происходило. Непогашенная задолженность Тепнадзе Б.Г. по основному долгу составляет 149 770,06 руб. (169 345,96 руб. - 19 575,9 руб.).

Доводы ответчика о том, что перечислив 29.01.2009 года в ОАО "УРСА Банк" 3500 руб, он полностью выполнил взятые на себя обязательства, являются голословными. Ответчик, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представил.

Из расчета истца следует, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 08.09.2007 года по 06.03.2013 года составляет 158288 руб. 66 коп, однако с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, а также принимая во внимание факт вынесения судебного приказа, истцом проценты рассчитаны за период с 04.04.2014 года по 22.10.2017 года в размере 133856 руб. 99 коп. с приведением в исковом заявлении таблицы расчета процентов, которые истец и просил взыскать с ответчика.

Названный расчет истца судебная коллегия признает верным, тогда как он не оспорен ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению на сумму 149770 руб. 06 коп. по основному долгу и на сумму процентов 133 856 руб. 99 коп.

Учитывая, что при обращении в суд истцом пропорционально заявленным требованиям была уплачена государственная пошлина в размере 6036 руб. 27 коп, а также удовлетворение иска в полном объеме, по правилам статей 196, 200 ГК РФ данная суда подлежит взысканию с ответчика в пользу выигравшего спор истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тепнадзе Бадри Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" задолженность по заключенному 07 сентября 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Тепнадзе Бадри Георгиевичем кредитному договору в размере 149 770 рублей 06 копеек основного долга и 133 856 рублей 99 копеек процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6036 рублей 27 копеек.

Председательствующий:

Судьи: