Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2018 г. по делу N 33-128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г,

судей: Адзиновой А.Э, Негрий Н.С,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.С.А, Ч.Л.П. и К.О.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2017 года по делу по исковому заявлению Ч.Л.П. и Ч.С.А. к К.О.В. и К.М.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выселении, компенсации морального вреда и неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению К.О.В. к Ч.С.А. и Ч.Л.П. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, объяснения истцов (ответчиков по встречному иску) Чернявской Л.П, Черкнявского С.А. и их представителя Кулябцева Р.Ф, ответчика (истца по встречному иску) Кириенко О.В, третьего лица Шолох С.А, мнение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявская Л.П. и Чернявский С.А. обратились в суд с иском к Кириенко О.В. и Кириенко М.В. и с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование: Чернявскому С.А. комнату площадью 12,4 кв.м. (в техническом паспорте N7) и шкаф площадью 0,4 кв.м. (в техническом паспорте N 9); Чернявской Л.П. комнату площадью 14,6 кв.м. (в техническом паспорте N 5); Кириенко О.В. комнату площадью 18,9 кв.м. (в техническом паспорте N 6); остальные помещения квартиры, а именно коридор - площадью 6,2 кв.м, сан. узел - площадью 1 кв.м, ванная - площадью 2,1 кв.м, кухня - площадью 6 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м. (в техническом паспорте N 9) оставить в общем пользовании сторон по делу; взыскать в пользу истцов с Кириенко О.В. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, каждому; взыскать сумму неосновательного обогащения с Кириенко О.В. в пользу истцов, а именно, в пользу Чернявского С.А. 30 000 рублей, в пользу Чернявской Л.П. 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, а К.О.В. принадлежит ? доля на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". согласно выписке из ЕГРН от 14 марта 2017 года. Право собственности на спорную квартиру перешло в порядке наследования на основании завещания от "дата", открытого после смерти Ч.Н.А, умершей "дата", к ее детям: сыну - Чернявскому С.А. и дочери - Шолох С.А, которая является матерью ответчика Кириенко О.В. В последствии, Шолох С.А. подарила свою ? долю квартиры дочери К.О.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о государственной регистрации права 17 февраля 2017 года. После смерти Ч.Н.А, ответчик Кириенко О.В. самовольно вселилась в указанную квартиру вместе со своей семьей, сменила замки, на требования истцов освободить квартиру, не препятствовать им в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от входной двери, ответила отказом. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы с просьбой разобраться с данным вопросом, однако им был дан ответ о необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав. Ответчик Кириенко О.В. является собственником ? доли квартиры, согласия на самостоятельное проживание и пользование квартирой ответчику и ее семье истцы не давали, несут бремя содержания указанной квартиры, производят оплату за коммунальные платежи и обслуживание жилищного фонда. Считают, что планировка в квартире позволяет без ущемления прав сторон по делу совместное проживание в ней, с учетом законных интересов истцов и ответчика. Кроме того, на сегодняшний день в квартире проживает муж Кириенко О.В. - Кириенко М.В, согласие на проживание которого, истцы не давали, в квартире также находятся домашние животные, а именно: собака породы "Лабрадор" и кошки. Чернявская Л.П. страдает заболеванием - "Астма", аллергической формы, ввиду чего нахождение животных в квартире может причинить вред ее здоровью. Полагают, что проживание второго ответчика в квартире нарушает права сособственников указанного жилого помещения, поскольку последний проживает в указанном помещении без законных на то оснований, что в силу закона является основанием для его выселения из квартиры.

Ответчик Кириенко О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чернявскому С.А. и Чернявской Л.П. и просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование: Чернявскому С.А. и Чернявской Л.П. комнату площадью 14,2 кв.м. (в техническом паспорте N5); Кириенко О.В. комнату площадью 18,9 кв.м. (в техническом паспорте N6) и комнату площадью 12,4 кв.м. (в техническом паспорте N7); остальные помещения квартиры, а именно коридор - площадью 6,2 кв.м, сан. узел -площадью 1 кв.м, ванная - площадью 2,1 кв.м,, кухня - площадью 6 кв.м, оставить в общем пользовании сторон по делу и членов сторон по делу, указав в обосновании, что ей принадлежит ? доля спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 марта 2017 года. Согласно техническому паспорту на квартиру от 21 марта 2017 года, общая площадь квартиры составляет 61,7 кв.м, жилая 45,5 кв.м, в квартире три изолированные комнаты. Вместе с ней проживают её двое детей и супруг Кириенко М.В. Помимо них в спорной квартире проживают домашние животные, которых она не может выкинуть на улицу. Полагая, что к животным применяются общие правила ст.137 Гражданского кодекса РФ об имуществе, указала, что Чернявские не могут безосновательно лишить её и членов её семьи их имущества в виде животных.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы (ответчики по встречному иску) Чернявский С.А, Чернявская Л.П. и их представитель Кулябцев Р.Ф. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Кириенко О.В, Кириенко М.В. и их представитель Куликова О.А. просили отказать в иске Чернявских, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, Шолох С.А. в судебном заседании поддержала встречный иск, в первоначальном иске просила отказать. Также пояснила, что Чернявский С.А. не собирался проживать в спорной квартире.

Прокурор г.Черкесска Дзыба Р.Э. в своем заключение указала, что требования Чернявских в части выселения Кириенко М.В. из спорной квартиры не основано на законе, не подлежит удовлетворению, так как ответчик в ней проживает со своей семьей, и является членом семьи Кириенко О.В, собственницы ? доли данной квартиры. Просила в этой части иска отказать, в остальном все требования оставила на усмотрение суда.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2017 года первоначальные исковые требования Чернявской Л.П. и Чернявского С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выселении, компенсации морального вреда и неосновательного обогащения удовлетворены частично. Судом постановлено вселить Чернявского С.А. и Чернявскую Л.П. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Кириенко О.В. не чинить Чернявскому С.А. и Чернявской Л.П. препятствий в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; обязать Кириенко О.В. передать Чернявскому С.А. и Чернявской Л.П. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также освободить квартиру от домашних животных (собак и кошек) и запретить их дальнейшее содержание в квартире; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование: Чернявскому С.А. и Чернявской Л.П. комнату площадью 18,9 кв.м. (в техническом паспорте N6) и шкаф площадью 0,5 кв.м. (в техническом паспорте N 8); Кириенко О.В, две комнаты площадью 14,2 кв.м. и 12,4 кв.м, всего 26,6 кв.м. (в техническом паспорте N5 и 7) и шкаф площадью 0,4 кв.м. (в техническом паспорте N9); остальные помещения квартиры, а именно коридор - площадью 6,2 кв.м, сан. узел - площадью 1 кв.м, ванную - площадью 2,1 кв.м, кухню - площадью 6 кв.м, оставить в общем пользовании сторон по делу; взыскать с Кириенко О.В. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Чернявского С.А. и Чернявской Л.П. по 5 000 рублей, каждому.

В остальной части исковых требований Чернявского С.А. и Чернявской Л.П. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кириенко О.В. к Чернявскому С.А. и Чернявской Л.П. об определении порядка пользования квартирой отказано.

В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) Чернявский С.А. и Чернявская Л.П. просят отменить решение суда первой инстанции в части: отказа в удовлетворении требований о выселении Кириенко М.В, о взыскании платы за пользование их долей в квартире, взыскании компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения. Считают решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку Кириенко М.В. не имеет права проживания в спорной квартире без их согласия, вселение в квартиру Кириенко М.В. нарушает их права и создает дополнительные неудобства в пользовании принадлежащим им имуществом. Кроме того, суд незаконно и необоснованно отказал им во взыскании с Кириенко О.В. платы за пользование долей их имущества, поскольку ответчица получала выгоду в виде безвозмездного использования принадлежащей им доли в квартире. Полагают, что, учитывая их возраст, длительность нарушенного жилищного права, а также степень вины ответчика, суд незаконно снизил размер заявленной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кириенко О.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Кириенко О.В. и в части удовлетворения исковых требований Чернявского С.А. и Чернявской Л.П. о выселении домашних животных, взыскании компенсации морального вреда и определения Чернявскому С.А, Чернявской Л.П. комнаты, площадью 18,9 кв.м. отменить, направив дело на новое рассмотрение в Черкесский городской суд. Считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, при принятии решения о выселении домашних животных, судом были нарушены ее права и права членов ее семьи, суд не учел, что одна из проживающих с ней кошек принадлежала наследодателю и была передана по наследству вместе с имеющимся имуществом, а доказательств нарушения ею правил санитарного содержания животных представлено не было. Чернявская Л.П. и Чернявский С.А. не являлись собственниками ? доли спорной квартиры до марта 2017 года, в квартиру никогда не вселялись, имеют в пользовании и распоряжении два других домовладения, их разрешение на вселение членов ее семьи не требовалось. Распределение комнат и мест общего пользования судом произведено неверно, поскольку не была учтена примыкающая к комнате, выделенной в пользование Чернявскому С.А, лоджия. Кроме того, решением суда первой инстанции были разрешены права и обязанности незаконно не привлеченного к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями Шолох С.А.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Кириенко О.В. Чернявский С.А. и Чернявская Л.П. полагают решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, просят оставить его в данной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях Кириенко О.В. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2017 года отменить. Апелляционную жалобу Чернявского С.А. и Чернявской Л.П. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы (ответчики по встречному иску) Чернявский С.А, Чернявская Л.П. и их представитель Кулябцев Р.Ф. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчика Кириенко О.В. просили отказать.

Ответчик Кириенко О.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы апелляционной жалобы Кириенко О.В, просили решение суда отменить, в удовлетворении жалобы Чернявского С.А. и Чернявской Л.П. просили отказать, считая ее доводы несостоятельными.

Прокурор Семенова Ж.И, полагала решение суда в части отказа о выселении Кириенко М.В. законным и обоснованным, просила оставить его в этой части без изменения, а апелляционную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) Чернявского С.А. и Чернявской Л.П. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Кириенко М.В.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернявский С.А. и Шолох С.А. являлись собственниками по ? доли в праве собственности на "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 09 февраля 2017 года (т.1 л.д.200, 204).

Согласно договору дарения от 09 февраля 2017 года (т.1 л.д.205) Шолох С.А. свою ? долю в указной квартире подарила дочери Кириенко О.В.

В свою очередь Чернявский С.А. ? доли подарил Чернявской Л.П. на основании договора дарения от 28 февраля 2017 года (т.1 л.д.239).

Согласно представленного технического паспорта квартиры по состоянию на 21 марта 2017 года таковая состоит из трех жилых комнат, площадью 14,2 кв.м, 18,9 кв.м, 12,4 кв.м, кухни, площадью 6,0 кв.м, коридора, площадью 6,2 кв.м, ванной, площадью 2,1 кв.м, сан. узла, площадью 1,0 кв.м, два шкафа, площадью 0,5 кв.м, 0,4 кв.м (т.1 л.д. 42-43).

Поводом для обращения Чернявского С.А. и Чернявской Л.П. в суд с настоящим иском, послужило то обстоятельство, что Кириенко О.В. без согласия истцов (ответчиков по встречному иску) еще до дарения, не являясь собственником доли в квартире, а именно после смерти бабушки - Ч.Н.А, самовольно вселилась в указанную квартиру вместе со своей семьей, собакой и кошками, сменила замки и на требования Чернявских освободить квартиру не препятствовать им в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от входной двери, ответила отказом.

В судебном заседании стороны не отрицали, что между ними сложились конфликтные, неприязненные отношения, что подтверждается заявлением Чернявского С.А. в Отдел МВД России по г.Черкесску, прокурору г.Черкесска и предложением Кириенко О.В, что не оспаривалось в судебном заседании (т.1 л.д. 23-29).

По результатам проверки по заявлению Чернявского С.А. постановлением от 14 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, третьего лица, показаниями свидетелей Романенко Н.В, Лехмус О.С, Петренко Г.Н, Дидеевой О.А.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Установив, что Чернявский С.А. и Чернявская Л.П, являясь сособственниками ? доли спорной квартиры, не могут быть лишены права владения квартирой, проживания в ней, суд, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные Чернявскими требования о вселении в "адрес".

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истцы (ответчики по встречному иску), являясь сособственниками спорной квартиры, в настоящее время лишены возможности пользоваться жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Кириенко О.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также передать Чернявским ключи от входной двери.Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Чернявских о выселении Кириенко М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Кириенко М.В. указанного жилого помещения.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и исследования всех доказательств по делу.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 октября 2010 года N 1332-О положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Как уже указывалось выше квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в долевой собственности Чернявского С.А, Чернявской Л.П. и Кириенко О.В.

Таким образом, ответчик Кириенко О.В, как участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обязана была получить для вселения Кириенко М.В. согласие других сособственников Чернявских.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Кириенко О.В. подтвердила, что она проживает в спорной квартире с супругом Кириенко М.В. и с их несовершеннолетними детьми со дня смерти бабушки Ч.Н.А, умершей 08 августа 2016 года, и по настоящее время, однако не представила доказательства о согласии других сособственников на вселение и проживание в спорной квартире Кириенко М.В.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Кириенко М.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ему на основании договора дарения от 19 октября 2016 (т.1 л.д.97-98), что также подтверждается, представленной в материалы дела гор.справкой N... от 03 августа 2017 года (т.1 л.д.103).

Принимая во внимание, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности истцов (ответчиков по встречному иску) Чернявского С.А. и Чернявской Л.П. и ответчика (истца по встречному иску) Кириенко О.В, вселение ответчика Кириенко М.В. должно быть произведено с согласия других сособственников имущества. Учитывая отсутствие согласия со стороны Чернявских и их возражения относительно проживания Кириенко М.В. в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чернявского С.А. и Чернявской Л.П. о выселении из названного жилого помещения Кириенко М.В..

Доводы апелляционной жалобы Кириенко О.В. о праве собственника ? доли на вселение в жилое помещение членов своей семьи, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Чернявских в этой части, поскольку реализация данного права собственника имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется с соблюдением условия о согласии всех сособственников этого жилого помещения.

Доводы апеллянта Кириекно О.В. о несогласии с произведенным судом распределением комнат и мест общего пользования, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что встречные исковые требования Кириенко О.В. были заявлены относительно трех жилых комнат, площадью 14,2 кв.м, 18,9 кв.м, 12,4 кв.м, сан.узла, площадью 1 кв.м, коридора, площадью 6,2 кв.м, ванной, площадью 2,1 кв.м, и кухни 6 кв.м.

Довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Кириенко О.В. о том, что распределение комнат и мест общего пользования судом произведено неверно и не учтена при этом лоджия не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку комната, площадью 18.9 кв.м. (в техническом паспорте N6) выделена в пользование Чернявскому С.А. и Чернявской Л.П, соответственно примыкающая к ней лоджия выделена в пользование Чернявского С.А. и Чернявской Л.П... Более того, Кириенко О.В. выделены в пользование комнаты площадью 14.2 кв.м. и 12.4 кв.м, всего 26, 6 кв.м. (в техническом паспорте N5 и N7), при том, что она является собственником ? доли жилого помещения.

Также суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования истцов о запрете Кириенко О.В. содержать в спорной квартире собаку породы Лабрадор и трех кошек.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом РСФСР 24.06.1981 года, Минюстом РСФСР 03.07.1981 года, пункт 1.2, содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, помимо условий соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, требуется наличие согласия всех проживающих. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в спорной квартире ответчик содержит собаку породы Лабрадор и трех кошек.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. п. 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, предусматривающих, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пришел к обоснованному выводу о том, что содержание ответчиком собаки и трех кошек в жилом помещении напрямую нарушает права сособственников, согласие которых на содержание животных в спорной квартире не получено.

Из материалов дела также следует, что истец Чернявская Л.П. страдает астмой аллергической формы, средней тяжести, неконтролируемая в стадии неполной ремиссии, что подтверждается заключением врачебной комиссии N388 06 июня 2017 года, где указано, что у пациентки Чернявской Л.П. в 2008 году отмечена положительная аллергическая проба на шерсть кошек и собак.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Кириенко О.В. со ссылкой на наличие у собаки и кошек соответствующих ветеринарных паспортов с отметками о прививках при отсутствии согласия сособственников указанной квартиры на их содержание подлежат отклонению; как и доводы о том, что ввиду отсутствия у нее другого жилья, животных придется выгнать на улицу, что противоречит принципам гуманности, поскольку судом установлено, что члены семьи ответчика (истца по встречному иску) муж Кириенко М.В, дочь Кириенко Е.М. зарегистрированы в "адрес" в "адрес", принадлежащей Кириенко М.В.

Доводы апелляционной жалобы Кириенко О.В. о том, что Чернявские занимаются разведением коз и держат собаку, также судебной коллегией отклоняются, поскольку животные содержатся не в жилом помещении, а на улице, в специально отведенном для их содержания месте.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Чернявского С.А. и Чернявской Л.П. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцами (ответчиками по встречному иску) не представлено достоверных доказательств обогащения Кириенко О.В, в результате пользования спорной квартире, за счет истцов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеизложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что данный вывод является верным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и вышеприведенных правовых нормах.

Что касается требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Реализуя предоставленное ст. 126 Конституции Российской Федерации и п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что при решении вопроса о компенсации морального вреда следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) он был причинен. Необходимо учитывать степень вины причинителя, то, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае неправомерными действиями Кириенко О.В. истцам (ответчикам по встречному иску) были причинены нравственные страдания и переживания, обусловленные невозможностью использования спорной квартиры для проживания и необходимостью проживания в доме дочери. Фактически действия Кириенко О.В. было нарушено конституционное право Чернявских на жилье. Данное право относится к основным неимущественным правам граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно учел все вышеприведенные обстоятельства, и с учетом сведений о личности истцов и длительности нарушения их жилищных прав, правильно определилразмер морального вреда в пользу каждого из истцов с Кириекно О.В. по 5 000 рублей, а доводы жалобы о необоснованности взыскания морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда занижен, основанием для отмены либо изменения решения суда признаны быть не могут.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о выселении К.М.В..

-выселить К.М.В, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречным исковым требованиям Ч.С.А, Ч.Л.П, ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиями К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: