Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2018 г. по делу N 33-238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Асланукова А.Х,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Коннова Д.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Коннова Д.А. к Ионову А.М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения ответчика Ионова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Коннов Д.А. обратился в суд с иском к Ионову А.М. о взыскании 50 529 руб, которые состоят из задолженности по договору N... от "дата" в размере 49 390 руб. и 1139,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; остаток долга с момента вынесения судебного решения по факту возврата денежных средств; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указал, что "дата" между сторонами был заключен договор N... от "дата" (далее - договор) на эксклюзивное оказание возмездных услуг, направленных на отчуждение объекта недвижимости. Согласно сделки истец должен был оказать возмездные информационные, консультационные, маркетинговые и иные услуги, способствующие поиску потенциального покупателя на принадлежащую ответчику двухкомнатную квартиру по "адрес" Кроме того, согласно условиям договора в период его действия не имел права вступать в аналогичные договорные отношения с указанным объектом недвижимости и с другими лицами, а также не имел права продавать данное имущество в обход исполнителя (п. 2.5 и п. 2.6 договора). Пунктом 2.2. договора был определен круг его обязанностей, которые исполнялись как им, так и привлеченными им третьими лицами (п. 2.4 договора) в полном объеме, в результате чего был определен круг потенциальных покупателей на объект ответчика, с которыми продолжалась работа, организовывался их вывоз на объект с целью его осмотра, проводились переговоры и т.д. Согласно п. 4.1 договора, срок действия договора был определен сторонами с "дата" по "дата", однако п. 4.2 было достигнуто соглашение о пролонгации действия договора, в связи с чем, после "дата" договор был пролонгирован на неопределенный срок до полного исполнения сторонами своих обязательств, либо до его расторжения. 20 мая 2017 года ответчик без письменного уведомления обратился с требованием расторгнуть договор, выплатил фактически обоснованные расходы в размере 610 руб, что не противоречит п. 4.5 договора и свидетельствует о том, что у ответчика к качеству выполнения своих обязательств, претензий не было. Согласно данных ЕГРП ответчик после расторжения договора продал свою квартиру, переход права собственности на нового собственника зарегистрировал 29 мая 2017 года. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 5.2 договора, считает, что услуга оказана ответчику в полном объеме, в результате чего он вправе претендовать на сумму вознаграждения в полном объеме, которая согласно п. 3.6 договора составляет 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Коннов Д.А. и его представитель Гербеков М.А. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ионов А.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что 20 мая 2017 года он обратился в агентство с требованием расторгнуть договор, поскольку передумал продавать квартиру. С.А.М. долго уговаривала Ионова А.М. продать ей квартиру, впоследствии ответчик согласился на ее продажу, таким образом, агентство не имеет отношения к состоявшейся сделке.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Коннов Д.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец оказал услуги по договору ответчику в полном объеме, а именно ИП Конновым Д.А. был найден покупатель, в связи с чем квартира была продана. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля О.А.Е, которые подтверждают, что квартира продана клиенту, найденному ИП Конновым Д.А. Также не учтено, что свидетель С.А.М. является покупателем квартиры ответчика, который обязан оплатить услуги истца, следовательно может быть заинтересована в неоплате услуг. Истец так же не согласен с выводами суда относительно того, что стороной истца заключен публичный договор, и условия сделки являются ничтожными. Указывает, что форму договора ответчик не оспаривал, тогда как суд, оценивая условия договора, вышел за пределы исковых требований, признав фактически сделку ничтожной. Вопреки выводам суда истец утверждает, что сторона не имеет права отчуждать объект, условия договора запрещают вступать в аналогичные отношения по продаже объекта, и по поиску клиентов о продаже другим лицом во избежание споров кем была продана квартира. Относительно условий расторжения договора истец указывает, что в договоре написано от руки, что договор расторгнут и поставлена печать ИП Конновым. Однако, сам ИП Коннов Д.А. ничего не подписывал, и когда приходил ответчик с вопросом о расторжении договора, истца в офисе не было. Со ссылкой на п. 1 ст. 452 ГК РФ указывает, что форма расторжения договора стороной ответчика не соблюдена и при таких обстоятельствах, когда неизвестно кем поставлена печать ИП Коннова, не соответствует требованиям ГК РФ о расторжении договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ионов А.М, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ИП Коннов Д.А, его представитель Гербеков М.А, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела "дата" между ИП Коновым Д.А. и Ионовым А.М. заключен договор N... на эксклюзивное оказание возмездных услуг, направленных на отчуждение объекта недвижимости - принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры по "адрес" (л.д. 8-11)

20 мая 2017 года данный договор был расторгнут, о чем имеется отметка в этом же договоре (л.д.11)

"дата" между Ионовым А.М. и С.А.М. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по "адрес" (л.д.67)

29 мая 2017 года за С.А.М. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.20-22)

В пункте 4.4. договора N... от "дата" указано, что договор может быть расторгнуть по инициативе одной из сторон по его письменному заявлению о расторжении договора, при этом договор продолжает свое действие в течение 40 календарных дней со дня поступления к другой стороне заявления о расторжении договора и в указанный срок стороны подтверждают свои обязательства по настоящему договору.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что договор будет продолжать действовать и не будет считаться расторгнутым в течение 40 дней с момента поступления от одной из сторон заявления о расторжении, в связи с чем договорные (обязательственные) отношения между сторонами сохраняются.

Данное условие заключенного договора не подразумевает принятие предложения о расторжении договора контрагентом, в момент поступления заявления, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в случае возникновения вышеуказанных обстоятельств договор продолжает свое действие в течение 40 дней.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что стороны при прекращении сделки фактически не воспользовались правом на продолжение договорных отношений, поскольку ИП Коннов Д.А. сразу же принял предложение Ионова А.М. о расторжении договора об оказании возмездных услуг.

Так, из материалов дела следует, что в день обращения Ионова А.М. с просьбой расторгнуть договор, он был расторгнут путем совершения соответствующей записи 20 мая 2017 года с возмещением понесенных прямых убытков в сумме 610 руб.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Следовательно, Коннов Д.А, приняв устное предложение Ионова А.М. о расторжении договора возмездного оказания услуг, совершил действия, направленные на прекращение действия сделки на будущее время, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости применения 4.4. договора N... от "дата", судебная коллегия находит безосновательным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Поскольку ответчиком возмещены понесенные расходы истца в связи с исполнением своих обязательств по договору в сумме 610 руб, а исполнитель Коннов Д.А. принял данную оплату, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора с 20 мая 2017 года в связи с односторонним отказом Ионова А.М. от его исполнения.

При таких обстоятельствах обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит не основанным на фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям п. 5.2 договора, согласно которого в период, указанный в п. 4.4 (40 дней) заказчик произведет отчуждение объекта самостоятельно, как покупателю, ранее найденному исполнителем, так и покупателю, найденному без участия исполнителя, то факт отчуждения объекта признается сторонами как услуга, оказанная исполнителем в полном объеме, вследствие чего заказчик обязан безоговорочно выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное п. 3.6 договора (50 000 руб.), судебная коллегия находит не основанными на правильном применении норм материального права.

Так, на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку судебной коллегией установлено, что договор между сторонами добровольно расторгнут 20 мая 2017 года, то и условие, предусмотренное п.5.2 договора в виде выплаты вознаграждения на будущее время, действовать не может.

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай продажи недвижимого имущества в течение 40 дней после расторжения договора возмездного оказания услуг покупателю, ранее найденному исполнителем, так и покупателю, найденному без участия исполнителя, по своей природе являются не ценой оказанной услуги, а мерой гражданско-правовой ответственности заказчика.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права п. 5.2 договора оказания услуг, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу 50 000 руб. на случай продажи недвижимого имущества в течение 40 дней после расторжения договора возмездного оказания услуг покупателю, ранее найденному исполнителем, так и покупателю, найденному без участия исполнителя, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Коннова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: