Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2018 г. по делу N 7-15/2018

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Карасова Н.Х., при секретаре Булгаровой С.М., с участием инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по КЧР Братова Г.З. и его представителя Дохтова Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по КЧР Братова Г.З. на решение судьи Прикубанского районного суда КЧР от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Ермилова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по КЧР Братова Г.З. от 21.10.2017 Ермилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ермилов С.А. обратился в Прикубанский районный суд КЧР с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Прикубанского районного суда КЧР от 11.01.2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по КЧР Братов Г.З. просит решение судьи Прикубанского районного суда от 11.01.2018 отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как им правильно квалифицированы действия водителя Ермилова С.А.

В настоящем судебном заседании должностное лицо Братов Г.З. и его представитель поддержали доводы жалобы. Надлежаще извещенный Ермилов С.А. судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого судебного акта, принимая решение о прекращении производства по делу по основанию истечения срока давности, судья сделал ссылку и на отсутствие в действиях Ермилова С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ввиду наличия признаков ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. В обоснование данного вывода указал, что Ермилов С.А. не является владельцем грузового фургона "данные изъяты", так как регистрация транспортного средства произведена на Г.В.В, которым произведено страхование гражданской ответственности в ООО СК "Согласие". Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что владелец транспортного средства - Г.В.В.

Вывод о том, что Ермилов С.А. не относится к категории владельцев, основан на ошибочном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, действительно, в страховом полисе, страхователем и собственником транспортного средства указан Г.В.В. (л.д.7).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, но и лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно приложенному в дело вместе с жалобой страховому полису, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц и срок действия полиса с 13.10.2017 по 12.10.2018 в период вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, не истек.

Сведений о том, что Ермилов С.А. на момент события управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу ( Г.В.В.) на праве собственности в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не содержится.

При таком положении оснований считать, что Ермилов С.А. не относится к владельцам транспортным средством, не имеется.

Однако, как правильно указано судом, в соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО (с изм. и доп, внесенными Федеральным законом от 23.06.2016 года N 214-ФЗ и вступившими в силу с 01.09.2016 года) водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного наказания.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 21.10.2017 в 05 часов 45 минут "данные изъяты" Ермилов С.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N... с просроченным полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ЕЕЕ N.., который и был предъявлен сотруднику ДПС (л.д. 19).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Ермиловым С.А. действующий страховой полис на бумажном носителе, как и информация на таком же носителе о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа на момент проведения проверки не были предъявлены, то наличие у него полиса с истекшим сроком подтверждает отсутствие надлежаще оформленного документа, что само по себе влечет привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

При таком положении довод жалобы должностного лица не может быть признан убедительным, вывод суда первой инстанции в части квалификации правонарушения является правильным.

Ошибочная ссылка на то, что Ермилов С.А. не является владельцем транспортного средства, к вынесению неправильного решения не привела и поэтому не влечет отмену судебного акта.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по 2 ст. 12.37 КоАП РФ (как и по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ) исходя из ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения, событие, на которое ссылается должностное лицо административного органа, имело место 21.10.2017, то срок давности привлечения к административной ответственности истекает 21.12.2017.

Следовательно, принятое 11.01.2018 решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности не может быть отменено, в том числе и с учетом срока в 7 дней, связанного с передачей дела по подсудности (с 22.11.2017 по 29.11.2017).

Руководствуясь ст.ст.29.11, 30.7-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Прикубанского районного суда КЧР от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Ермилова С.А. - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по КЧР Братова Г.З. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова