Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2018 г. по делу N 33-805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И,

судей: Емельяновой Ю.С, Миркиной Е.И,

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Ворониной Ольги Николаевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 декабря 2017 года по делу по иску Бондарева Виктора Григорьевича к Ворониной Ольге Николаевне о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С, объяснения ответчика Ворониной О.Н, ее представителя Фомченковой Н.В, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Бондарева В.Г. Шипачевой Ю.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарев В.Г. обратился в суд с иском к Ворониной О.Н, в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 15.07.2014, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору 29788,75 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2014 заключил договор возмездного оказания услуг с адвокатом коллегии адвокатов N1 Советского района г.Томска Ворониной О.Н. По данному договору он поручил ответчику оформить право собственности на земельный участок по проезду /__/. Комплекс работ включал в себя оформление земельного дела (межевание, съемка), получение кадастрового паспорта на земельный участок, регистрацию права собственности. Стоимость услуг по договору составила 34500 руб. Оплата произведена частями: 15.07.2014 - 16500 руб, 18.07.2014 - 10000 руб, 13.08.2014 - 8000 руб. Ответчик действий по договору не произвела, отчет о проделанной работе не предоставила. 24.05.2017 он потребовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства, направив претензию, на которую ответ получен не был. Полагал, что ответчик не могла не понимать, что до выполнения этапа работ по образованию земельного участка, постановки его на кадастровый учет и разрешения вопроса о правах на земельный участок вопрос о правах на строение разрешен быть не может. Также ответчик не могла не знать, что у истца отсутствуют основания для получения земельного участка в собственность бесплатно в силу норм действовавшего на тот момент законодательства. Действия ответчика расценил как недобросовестные. Указал, что ответчиком не представлено доказательств оказания устных консультаций, а также документов, подтверждающих стоимость адвокатских ордеров. Жалобы в прокуратуру и иные органы не влияли на исполнение договора. Договор подряда на выполнение кадастровых работ заключен непосредственно Ворониной О.Н. и ООО "Кадастр", одобрение которой от истца получено не было. Кроме того, подготовку межевого плана этот договор не предусматривал. Не согласен с тем, что договор фактически расторгнут после получения ответчиком ответа администрации г.Томска. К фактически понесенным затратам считает возможным отнести почтовые расходы 281,25руб, подготовку шести запросов - по 500 руб. за каждый (т.е. 3000 руб.), получение предварительного адреса на спорный объект - 1430 руб, а всего 4711,25 руб. Поскольку истцом оплачено ответчику по договору 34500 руб, взысканию в его пользу подлежит 29788,75 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бондарева В.Г.

В судебном заседании представитель истца Бондарева В.Г. Шипачева Ю.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, дополнив, что расходы в размере 6000 руб. за выполнение кадастровых работ не подтверждены документально, доказательства выполнения топографической съемки не представлены.

Ответчик Воронина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент подачи иска договор возмездного оказания услуг от 15.07.2014 прекратил свое действие, а потому требование о его расторжении не может быть удовлетворено. Действие договора было прекращено 14.10.2014, когда ею было получено письмо от 13.10.2014 N3172-з от первого заместителя мэра г.Томска Паршуто Е.В, согласно которому земельный участок истца находится в зоне Ж-1. С момента получения данного ответа ей стало известно о том, что исполнение договора невозможно в связи с принятием акта органом власти, который прямо запрещает исполнение обязанностей сторон по настоящему договору (п.4.3 договора). Стоимость ее услуг оплачена истцом лишь в размере 24500 руб, 10000 руб. - это денежные средства, необходимые для исполнения работ по договору: за выполнение кадастровых работ ООО "Кадастр" оплачена сумма в размере 6000 руб, оплачена также стоимость справки о предварительной регистрации объекта недвижимости - 1430 руб, произведены почтовые расходы в размере 230 руб, расходы на почтовые конверты, приобретение бумаги, проезд. Так как истец не обладал какими-либо правоустанавливающими документами, ей необходимо было сделать многочисленные запросы с приложением ордеров, за которые она производит взносы в адвокатскую палату Томской области и непосредственно в коллегию адвокатов. Учитывая интересы истца и многочисленных жильцов, которые являются соседями истца, ею были подготовлены заявления, в том числе и о бездействии органов власти. На момент заключения договора возмездного оказания услуг ставки стоимости услуг адвокатов не были определены. В коллегии адвокатов N1 Советского района г.Томска согласно протоколу N2 т 07.08.2015 были установлены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи. Дело рассмотрено в отсутствие истца Бондарева В.Г.

Решением суда на основании ст.310, 431, 452, 709, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования Бондарева В.Г. к Ворониной О.Н. удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 15.07.2014, заключенный Бондаревым В.Г. и Ворониной О.Н.; взыскать с Ворониной О.Н. в пользу Бондарева В.Г. 29 788,75 руб, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2014, расходы уплате государственной пошлины в размере 1093,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Воронина О.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрев дело в порядке первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор от 15.07.2014, заключенный между адвокатом Ворониной О.Н. и Бондаревым В.Г, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, указывая на то, что данный договор имеет признаки договора поручения, услуги, перечисленные в договоре, определены доверенностью 70 АА N 0610453 от 15.07.2014. Кроме того, ссылаясь на то, что деятельность адвоката не является предпринимательской, полагает противоречащим нормам права вывод суда о том, что к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от результата действий исполнителя.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения либо частичного исполнения договора возмездного оказания услуг от 15.07.2014, ссылаясь на заключенный договор подряда от 18.07.2014 N12 на выполнение кадастровых работ по объекту недвижимости, согласно которому выполнена топографическая съемка земельного участка, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; сделаны запросы в Федерацию профсоюзных организаций Томской области, в архивный отдел администрации г.Томска, ОГКУ ТО "Центр документации новейшей истории", ОГКУ "Государственный архив Томской области", на которые получены ответы; направлено заявление мэру г.Томска о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет с правом последующего приобретения на праве собственности, на которое получен ответ; истец неоднократно получал устные консультации, что подтверждено показаниями свидетеля К. - вице-президента адвокатской палаты Томской области и адвоката коллегии адвокатов N1 Советского района г.Томска.

Обращает внимание на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017 по материалам проверки сообщения о преступлении N335 пр-2017 по заявлению Бондарева В.Г. органами следствия установлено, что адвокатом Ворониной О.Н. осуществлялась оплата услуг ООО "Кадастр" в размере 6000 руб, которые фактически были произведены, что подтверждается соответствующими документами из архива администрации г.Томска, указанием на данные документы в заявлении мэру г. Томск о формировании земельного участка от 29.09.2014.

Указывает, что вывод суда о том, что исходя из специфики заключенного истцом и ответчиком договора результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, находится в противоречии с выводами суда о том, что ни земельное дело, ни кадастровый паспорт ответчиком не представлены, а потому не представляется возможным прийти к выводу об исполнении ответчиком условий заключенного договора, ссылаясь на то, что работы по топографической съемке земельного участка и составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории были необходимы для получения разрешения для строительства, оформления документации по установлению границ и определению площади объекта. Между тем из ответа на заявление, адресованное мэру г. Томска, к которому были приложены заключения кадастрового инженера, ответчику стало известно о том, что оформление земельного участка на праве собственности истцу невозможно. По мнению апеллянта, это подтверждает невозможность предоставления как землеустроительного дела истцу не по вине ответчика, так и кадастрового паспорта, который может быть предоставлен только собственнику. Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Бондарев В.Г. дал денежные средства в полном объеме Ворониной О.Н. для оформления землеустроительного дела или кадастрового паспорта, стоимость которых составляет не менее 20000-30000 руб.

Считает, что вывод суда об исполнении обязанности истцом по оплате стоимости услуг ответчика является неаргументированным, поскольку фактически оплата услуг адвоката из 30000 руб. составила 24500 руб.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения действия договора 14.10.2014, поскольку обращение в надзорные и административные органы по обжалованию административного акта не являлось предметом ни договора, ни доверенности, содержание договора и содержание доверенности свидетельствует о том, что для выполнения поручения истца ответчик выполняет услуги самостоятельно, а данные заявления были составлены либо от имени Бондарева В.Г, либо от многочисленных соседей последнего, с осени 2014 года Бондарев В.Г. не посещал ответчика.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют надлежащим образом оформленные протоколы судебных заседаний. Так, протоколы судебных заседаний от 13.12.2017 и от 25.12.2017 не содержат подписей судьи. В этой связи считает решение суда подлежащим отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что расчет государственной пошлины судом первой инстанции осуществлен с нарушением положений ГПК РФ и НК РФ, поскольку в силу п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бондарева В.Г. Шипачева Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Бондарева В.Г, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с п. ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно пп. 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу пп. 1, 3 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 Бондаревым В.Г. (заказчик) и адвокатом Ворониной О.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора ( раздел 1).

Согласно п. 2.1 исполнитель обязался выполнить следующие юридические услуги:

- оформить "земельное дело" (межевание, съемка) на земельный участок (участки), расположенные по адресу: /__/;

- получить кадастровый паспорт на указанный участок (участки);

- зарегистрировать право собственности на земельный участок (участки) в ТОРЦе;

- оформить (узаконить) строения на земельном участке (участках);

- провести необходимые экспертизы и оценки на строения на земельных участках;

- представлять интересы в Октябрьском районном суде г.Томска при рассмотрении спора по подаче искового заявления к администрации г.Томска по узакониванию строений, расположенных на земельном участке (участках) по указанному адресу (адресам);

- зарегистрировать право собственности на основании судебного решения на самовольное строение (строения) на земельном участке (участках) в ТОРЦе;

- оформлять все необходимые запросы для оформления права собственности на земельный участок и самовольное строение (строения) по указанному адресу;

- вести необходимые переговоры.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость услуг адвоката по настоящему договору оставляет: за узаконивание объекта земельного участка - 30 000 руб. (п. 3.2.1); за узаконивание самовольных строений на земельном участке (участках) в досудебном порядке 30 000 руб. (п. 3.2.2), за оформление искового заявления и представление интересов в суде по узакониванию строений на земельном участке (участках) - 200 00 руб. (п. 3.2.3).

Согласно п. 3.3 договора выплата денежных средств по п. 3.2.1 осуществляется в следующий срок: по п. 3.2.1 - 15.07.2014 - 16500 руб, 13.08.2014 - 8000 руб, по пп. 3.2.2, 3.2.3 - сроки не установлены.

15.07.2014 истцом на имя ответчика выданы нотариально удостоверенные доверенности от 15.07.2014, уполномочивающие Воронину О.Н. на представление интересов Бондарева В.Г. во всех учреждениях, организациях и органах по вопросам оформления прав на земельный участок по вышеуказанному адресу и расположенные на нем строения, а также на представление интересов Бондарева В.Г. в судебных органах.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что на рассматриваемые правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным, противоречит нормам материального права. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта.

Между тем оснований полагать, что правоотношения сторон не регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг и спорный договор по своей правовой природе следует отнести к договору поручения, судебная коллегия исходя из предмета заключенного сторонами договора не усматривает, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно пп. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя содержание договора от 15.07.2014, судебная коллегия полагает, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и поручения.

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П разъяснено, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Принимая во внимание, что спорный договор является смешанным, выводы суда первой инстанции о том, что адвокат обязан совершить определенные действия, целью которых является достижение определенного результата, оплата услуг адвоката по договору поставлена в зависимость от результата действий исполнителя, правомерен. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получила от Бондарева В.Г. оплату за оказанные услуги согласно п. 3.2 договора: 15.07.2014 - 16 500 руб, 13.08.2014 - 8 000 руб, что подтверждается приложением N1 к договору; а также денежные средства, необходимые для исполнения работы исполнителем, согласно п. 3.2 договора - 18.07.2014 - 10000 руб, что подтверждается приложением N 2 к договору.

Таким образом, за оказание услуг по узакониванию (как в договоре) земельного участка истцом ответчику было оплачено 24500 руб, также истцом выплачена сумма в размере 10000 руб. в качестве компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением договора от 15.07.2014.

Согласно пп. 4.1, 4.2 договора он вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора от 15.07.2014 адвокатом Ворониной О.Н. были совершены следующие действия:

- с ООО "Кадастр" заключен договор подряда N 12 на выполнение кадастровых работ по объектам недвижимости, расположенным по адресу: /__/, от 18.07.2014, а именно: выполнение топографической съемки земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которому стоимость работ составила 6000 руб.;

- получена справка о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в Едином адресном реестре г.Томска, за которую уплачено 1430 руб.;

- подготовлены запросы аналогичного содержания в Федерацию профсоюзных организаций Томской области, архивный отдел администрации г.Томска; ОГКУ ТО "Центр документации новейшей истории Томской области", ОГКУ "Государственный архив Тоской области", на которые адвокату направлены письменные ответы;

- направлено заявление мэру г. Томска о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет с правом последующего приобретения на праве собственности;

- истцу давались разъяснения о ходе выполнения договора, что подтверждено показаниями свидетеля К, являвшегося на тот момент и.о. вице-президента Адвокатской палаты Томской области и адвокатом коллегии адвокатов N1 Советского района г.Томска.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения либо частичного исполнения спорного договора, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В данной части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Из позиции ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что ответ первого заместителя мэра г. Томска Паршуто Е.В. на заявление Бондарева В.Г, полученный адвокатом Ворониной О.Н. 14.10.2014, был расценен ответчиком как основание для прекращения действия договора в соответствии с п. 4.3 договора возмездного оказания услуг.

Согласно данному ответу в удовлетворении заявления Бондареву В.Г. отказано, поскольку он в качестве правообладателя на данный земельный участок не зарегистрирован, правоустанавливающие документы на жилой дом по указанному адресу отсутствуют, п. 3 ст. 222 ГК РФ с 01.09.2006 утратил силу, размещение индивидуального жилого дома на земельном участке, распложенном в зоне Ж-1 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687, заявителю разъяснен действующий порядок предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с п. 4.3 договора стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору, произошедшее по причине принятия актов и осуществления действий государственными органами, прямо препятствующих, запрещающих или ограничивающих исполнение обязанностей сторон по настоящему договору.

Между тем из вышеизложенного ответа не следует возникновение обстоятельств, препятствующих, запрещающих или ограничивающих исполнение обязанностей сторон по настоящему договору, поскольку данный ответ по своей сути является разъяснением заявителю действующих норм законодательства, регулирующих порядок предоставления земельных участков на территории города Томска в собственность.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком не представлены в материалы дел доказательства, подтверждающие извещение истца о ее отказе от исполнения договора, адвокат не возвратила Бондареву В.Г. доверенности, сроки действия которых не истекли, не предоставила ему отчет с приложением оправдательных документов.

24.05.2017 истец направил Ворониной О.Н. уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Между тем данное уведомление направлено истцом по адресу, не соответствующему указанному в договоре от 15.07.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.07.2014.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что обращения, адресованные начальнику Управления СФО, прокурору Томской области, прокурору Октябрьского района г.Томска, составленные от имени Бондарева В.Г. в 2015 году, но им не подписанные, не относятся к предмету спорного договора, а потому не свидетельствуют об исполнении договора от 15.07.2014 ответчиком после 14.10.2014. Данные обстоятельства также не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что оплата ответчиком услуг ООО "Кадастр" по договору подряда от 18.07.2014 в размере 6000 руб. не подтверждена, только расходы на изготовление справки о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в Едином адресном реестре г.Томска (1430 руб.), а также почтовые расходы (281,25 руб.) могут быть признаны необходимыми издержками, подлежащими возмещению ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017, ни иные представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений об уплате Ворониной О.Н. ООО "Кадастр" за выполнение работ по договору подряда от 18.07.2014 суммы в размере 6000 руб, а потому данная сумма в отсутствие оправдательных документов обоснованно не признана судом первой инстанции издержками адвоката, подлежащими возмещению истцом. При этом само по себе выполнение ООО "Кадастр" топографической съемки земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не свидетельствует об уплате ответчиком подрядчику по указанному договору подряда 6000 руб, что верно учтено судом первой инстанции. В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил, что ответчик имеет право на выплату ей вознаграждения за составление 6 запросов аналогичного содержания, определив его размер в сумме, указанной истцом, - 3000 руб, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Воронина О.Н. не представила доказательств, подтверждающих утверждение иного размера стоимости данного вида услуг. Между тем суд первой инстанции не учел, что в ходе выполнения спорного договора ответчиком также составлено заявление мэру г. Томска о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет с правом последующего приобретения на праве собственности, на которое получен ответ. Принимая во внимание, что представитель истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривала факт составления Ворониной О.Н. в рамках заключенного договора данного заявления, полагая возможным определить вознаграждение за данный вид работы в размере 500 руб, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих установленный иной размер вознаграждения за составление подобного рода заявлений, считает возможным согласиться с указанным представителем истца размером.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем случае решение суда в данной части указанным требованиям не отвечает, а потому подлежит изменению, с Ворониной Ольги Николаевны в пользу Бондарева Виктора Григорьевича подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2014, в размере 29288, 75 руб. (34500 руб. - 3500руб. - 1711, 25 руб.).

Доводы апеллянта о невозможности подготовки землеустроительного дела и кадастрового паспорта не по вине ответчика, а также о том, что истцом не была исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг (оплачено 24500 руб. вместо 30000 руб.), судебной коллегией отклоняются, поскольку спорный договор прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, о чем верно указано судом первой инстанции, а потому имеющими значения для дела обстоятельствами являются вопросы установления размеров подлежащих возмещению ответчику понесенных при исполнении поручения издержек и причитающегося адвокату вознаграждения соразмерно выполненной ею работе.

Доводы апеллянта о том, что протоколы судебных заседаний от 13.12.2017, 25.12.2017 несостоятельны, опровергаются материалами дела, содержащими подписанные судьей протоколы судебных заседаний.

В связи с изменением решения суда судебной коллегией производится расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При обращении в суд с иском Бондарев В.Г. уплатил государственную пошлину в сумме 1250 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1078, 66 руб, кроме того, с Ворониной Ольги Николаевны в бюджет муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25 декабря 2017 года изменить в части взыскания с Ворониной Ольги Николаевны в пользу Бондарева Виктора Григорьевича денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2014, и государственной пошлины, уменьшив размер взысканных денежных средств до 29288, 75 руб, размер государственной пошлины до 1078, 66 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Ворониной Ольги Николаевны в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи: