Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В, Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Трефиловой М.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 декабря 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Трефиловой М.А. к Метелеву Г. Г. об отмене дарения.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трефилова М.А. обратилась в суд с иском к Метелеву Г.Г. об отмене дарения. В обоснование иска указала, что 28.12.2016 между ней и ответчиком был заключен договор дарения нежилого помещения, по условиям которого истец безвозмездно передала ответчику в собственность 4/25 доли в праве общей долевой собственности на здание кинотеатра, расположенное по адресу: "адрес". Указывая на умышленное причинением ей ответчиком телесных повреждений после совершения сделки, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Трефилова М.А. просила отменить дарение нежилого помещения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Трефилова М.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на причинение ей Метелевым Г.Г. побоев, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.578 ГК РФ она как даритель вправе отменить дарение. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства истец ходатайствовала о запросе из правоохранительных органов материалов проверок по ее заявлениям о привлечении Метелева Г.Г. к ответственности за побои, ходатайство судом было удовлетворено, однако решение вынесено в отсутствие данных документов.

В судебном заседании Трефилова М.А. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Метелев Г.Г. пояснил, что с учетом сложившейся ситуации, назначения ему наказания в виде лишения свободы, он вынужден признать требования Трефиловой М.А. и не возражает против передачи ей спорного имущества.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2016 года между Трефиловой М.А. (дарителем) и Метелевым Г.Г. (одаряемым) был заключен договор дарения 4/25 долей в праве общей долевой собственности на здание кинотеатра, "адрес"

11 января 2017 года произведена государственная регистрация данного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трефиловой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершил умышленные противоправные действия в отношении истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в статье 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Трефилова М.А. указывала, что Метелев Г.Г. умышленно и неоднократно причинял ей телесные повреждения, в связи с чем она обращалась в органы внутренних дел.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на покушение на ее жизнь и здоровье, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращалась в органы внутренних дел по поводу противоправных действий ответчика в отношении неё, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не свидетельствует с безусловностью о совершении ответчиком действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, причинении умышленно телесных повреждений истцу.

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением старшего дознавателя ОП N 2 УМВД России по г. Кирову от 20.01.2017, в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по заявлению Трефиловой М.А. в отношении Метелева Г.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно сведений, представленных суду УМВД России по Кировской области, Метелев Г.Г. к уголовной ответственности за причинение истцу телесных повреждений, а также к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение Трефиловой М.А. побоев не привлекался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Признание ответчиком исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены законного судебного постановления. Согласно нормам гражданского процессуального законодательства, признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Оценивая доводы, приведенные Метелевым Г.Г. в обоснование признания им исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком противоречит закону, является вынужденным, а потому не может быть принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: