Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2018 г. по делу N 12-283/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 4 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителя МКУ Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя Набиева Э.Э,

государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Хваткова Д.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

04 апреля 2018 года

жалобу "данные изъяты" на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении муниципального "данные изъяты" (далее МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя РК либо Учреждение),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 26 января 2018 года МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя РК привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя РК подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав представителя Учреждения Набиева Э.Э, поддержавшего жалобу, государственного инспектора дорожного надзора Хваткова Д.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Хватковым Д.Г. проведено обследование улично-дорожной сети по "адрес" до "адрес", в ходе которого выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно:

наличие не демонтированных рекламных конструкций на мачтах освещения, деревьях, автобусных остановок, дорожных ограждений и т.д.;

отсутствие вертикальной дорожной разметки на мачтах освещения и столбах электропередач;

отсутствие островка безопасности на наземном пешеходном переходе по "адрес", напротив "адрес", при наличии ширины проезжей части более 15 метров, а именно нарушено требование п.4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007;

отсутствие светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе (требование п.7.2.15 ГОСТа Р 52289-2004);

в нарушение п.5.1.6 и 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 на размеченном пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход";

в нарушение п.3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 на "адрес", недалеко от "адрес", люки смотровых колодцев и ливневой канализации не соответствуют требованиям (разрушены решетки ливневой канализации);

в нарушение п.4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 на "адрес", на наземном пешеходном переходе с шириной проезжей части более 15 метров отсутствует островок безопасности;

в нарушение п.7.2.15 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе;

в нарушение п.5.1.4 и 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 неправильно применен дорожный знак 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" (ограничена видимость);

в нарушение п.4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 на "адрес", на остановке общественного транспорта, отсутствует дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и троллейбуса";

в нарушение п.4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 на "адрес", на наземном пешеходном переходе с шириной проезжей части 15 метров и более отсутствует островок безопасности;

в нарушение п.7.2.15 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе;

в нарушение п.5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 на размеченном пешеходном переходе отсутствует дорожный знак 5.19.1 (2) "Пешеходный переход";

в нарушение п.5.1.4 и 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 неправильно применен дорожный знак 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" (ограничена видимость);

в нарушение п.4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 на "адрес", на наземном пешеходном переходе с шириной проезжей части более 15 метров отсутствует островок безопасности;

в нарушение п.7.2.15 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе;

в нарушение п.4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 на "адрес", на наземном пешеходном переходе с шириной проезжей части более 15 метров отсутствует островок безопасности;

в нарушение п.7.2.15 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе;

в нарушение п.5.1.4 и 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 неправильно применен дорожный знак 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" (ограничена видимость).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Симферополю в связи с выявленными недостатками в содержании улично-дорожной сети в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве и о проведении административного расследования (л.д.8).

Главе администрации города Симферополя Лукашову И.М. направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя РК направлено извещение о дате времени и месте дачи объяснения и составления административного протокола по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, данное уведомление получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 29об.).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя РК составлен протокол об административном правонарушении серии N по признакам ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.1-5).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Чч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д.1-5), акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.10-11); фототаблицу к акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20), устав МКУ Департамента городского хозяйства администрации "адрес" РК, устав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы о том, что в действиях МКУ Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя РК отсутствует состав и субъективная сторона административного правонарушения, являются не состоятельными, так как материалами дела данный довод опровергается. Более того, данный довод основан на неправильном толковании закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Учреждения допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя РК обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

При определении Учреждению административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в "данные изъяты", - без изменения.

Судья В.В. Агин