Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2018 г. по делу N 21-258/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым Вяткиной С.А. от 12.02.2018 г. по делу N12-17/2018, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. от 11.10.2016 г. по делу N245 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. от 11.10.2016 г. по делу N245 ИП Рожко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рожко А.И. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12.02.2018 г. по делу N12-17/2018 постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. от 11.10.2016 г. по делу N245 о привлечении ИП Рожко А.И. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Рожко А.И. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Рожко А.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, на основании ст. 2.9 КоАП РФ заменить административное наказание на предупреждение, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Рожко А.И. указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ указанное дело подлежало рассмотрению Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не вынес предупреждение в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не учел положения ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.2 КоАП РФ, тот факт, что Рожко А.И. добровольно прекратил противоправное поведение (демонтировал все установленные им металлические конструкции), раскаялся в совершении данного административного правонарушения, которое было совершено им впервые, оказал в полном объеме содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, содействовал проводимой проверке и объективному установлению обстоятельств дела, участвовал в благоустройстве аллеи по "адрес" в "адрес".

В судебном заседании, которое состоялось 16.04.2018 г, Рожко А.И. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации

права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Подпунктом 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена ст. 7.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечании к ст. 7.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016 г. главным специалистом сектора муниципального контроля отдела по вопросам архитектуры, градостроительства, земельных отношений и наружной рекламы администрации Сакского района, на основании распоряжения главы администрации Сакского района от 29.07.2016 г. N173-р, по адресу: "адрес", была проведена проверка в отношении ИП Рожко А.И, в результате которой было выявлено, что на земельном участке муниципальной собственности, расположенном в "адрес", на центральной аллее по "адрес", напротив магазина "Везунчик", размещен нестационарный торговый объект (НТО) - металлическая конструкция с навесом, с западной и северной сторон обтянут рекламным баннером (под N14 согласно схеме размещения НТО от 2015 года) по реализации прохладительных напитков, мороженного, площадью 43,4 кв.м. собственником которого является ИП Рожко А.И. При этом, по информации администрации Штормовского сельского поселения, данный торговый объект в схему размещения НТО на 2016 год не включен; срок действия договора на право размещения НТО, заключенный в 2015 году и ИП Рожко А.И, истек; новый договор на право размещения НТО в 2016 году не заключался; торговая деятельность осуществляется без разрешительных документов. Выявленные факты отражены в акте проверки N18 от 24.08.2016 г. (л.д. 51-53) и ИП Рожко А.И. не оспариваются.

Изложенное послужило основанием для составления 21.09.2016 г. в отношении ИП Рожко А.И. протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 40-41) и постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11.10.2016 г. N245 ИП Рожко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 23-27).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых решениях, сделаны должностным лицом и судьей первой инстанции на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом довод жалобы относительно того, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ указанное дело подлежало рассмотрению Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не вынес предупреждение в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не учел, что Рожко А.И. добровольно прекратил противоправное поведение, раскаялся в совершении данного административного правонарушения, которое было совершено им впервые, содействовал проводимой проверке и объективному установлению обстоятельств дела, участвовал в благоустройстве аллеи по "адрес" в "адрес", подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения, направленного против собственности, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившееся в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, к исполнению предусмотренных законом обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Вместе с тем изложенные обстоятельства, а также совершение ИП Рожко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, впервые, были учтены должностным лицом при назначении административного наказания: с учетом положений ч.ч. 3, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф был назначен ИП Рожко А.И. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, поскольку бюджет Штормовского сельского поселения недополучил денежные средства за размещение нестационарных торговых объектов на муниципальных землях. С учетом Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 г. N450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" предполагаемая нормативная цена земельного участка площадью 43,4 кв.м. в "адрес" Республики Крым, согласно виду разрешенного использования "предпринимательство", составляет 68623,66 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. от 11.10.2016 г. по делу N245 и решение Сакского районного суда Республики Крым от 12.02.2018 г. по делу N12-17/2018 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"