Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2018 г. по делу N 21-289/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителя Морозова Н.Б. - Регушевского Р.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

04 апреля 2018 года

жалобу Потерпевший N1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым Сотникова М.Н. от 18 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитиной И.Т. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В порядке пересмотра дела по жалобе Морозова Н.Б. на не вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2017 года, судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым 26 февраля 2018 года постановлено решение, которым определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Сотникова М.Н. от 18 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитиной И.Т. за отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Морозова Н.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Морозов Н.Б. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и о принятии нового решения, которым должны быть удовлетворены требования заявителя. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных судьей районного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Морозова Н.Б. - Регушевского Р.Е, поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ от представителей "данные изъяты"" (далее ООО "Фирма Коррида") в ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло у магазина "Народный", по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Сотниковым М.Н. были отобраны объяснения от Морозова Н.Б. и Никитиной И.Г. Из письменного объяснения Морозова Н.Б. следует, что 18 октября 2017 года, придя на рабочее место ему стало известно о том, что неизвестное лицо повредило забор рынка "Коррида", по адресу: "адрес". В связи, с чем он был вынужден обратится в дежурную часть ОМВД России по Бахчисарайскому району. В своем устном заявлении он сообщил о том, что водитель автомобиля "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" совершил столкновение с забором и повредил его, а затем скрылся с места ДТП. Вышеуказанное событие зафиксировано на камеры видеонаблюдения ООО "Фирма Коррида" и Универсама "Народный". Видеозаписи были продемонстрированы сотрудникам ГИБДД (л.д.10).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым Сотникова М.Н. от 18 октября 2017 серия N года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении Никитиной И.Т. к административной ответственности по признакам ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.6).

Ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имело место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности Никитиной И.Т по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Потерпевший N1, оставить без удовлетворения, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года - без изменения.

Судья В.В. Агин