Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2018 г. по делу N 21-298/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дудкина Г.А.

и его защитника Волина Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

11 апреля 2018 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Понамаревым С.В. от 12 декабря 2017 года Дудкин Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Дудкина Г.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 16 февраля 2018 года постановлено следующие решение:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Понамарева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дудкина Г.А, оставить без изменений, жалобу Дудкина Г.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года, Дудкин Г.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица дорожного надзора и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав Дудкина Г.А. и его защитника Волина Г.А, поддержавших доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Дудкин Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на "адрес" Дудкин Г.А, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением водителя Дубцова Д.И, в результате чего автомобили получили повреждения.

Действия Дудкина Г.А. должностным лицом дорожного надзора квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям

Диспозицией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090.

П.9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соглашаясь с постановлением должностного лица дорожного надзора, судья Керченского городского суда Республики Крым указал, что виновность Дудкина Г.А. подтверждается следующими доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); объяснениями Дубцова Д.И. (л.д.26); схемой местом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); объяснениями Дудкина Г.А. (л.д.27); фотографиями, на которых зафиксированы поврежденные автомобили (л.д.29-31).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

В Керченского городском суде Республики Крым были предметом исследования письменные объяснения Дудкина Г.А, полученные у него инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи в день происшествия. Дудкин Г.А. пояснил, что двигаясь по "адрес" увидел автомобиль " "данные изъяты"", начинающий разворот на полосе его движения, он предпринял меры экстренной остановки, но избежать столкновения не удалось (л.д.27). Таким образом, Дудкин Г.А. фактически оспаривал свою виновность в нарушении ПДД.

Кроме того в материалах административного расследования по факту ДТП предоставленного судье Керченского городского суда Республики Крым, начальником отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи Паутовым О.В. содержится рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Керчи Гарифьянова А.М. от 12 декабря 2017 года, из которого следует, что от Дудкина Г.А. в ДЧ УМВД России по г. Керчи поступила жалоба на не правильное оформление материалов ДТП по "адрес"

Таким образом, из содержания письменных объяснений Дудкина Г.А. и рапорта оперативного дежурного УМВД России по г. Керчи Гарифьянова А.М. от 12 декабря 2017 года следует, что Дудкин Г.А. на момент ДТП не был согласен с тем, что именно его действия стали причиной ДТП, и он считал, что именно водитель Дубцов Д.И, начавший движение от бордюра, виновен в ДТП, поскольку, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, повернул резко влево перед автомобилем под его управлением.

Следовательно, Дудкин Г.А. фактически оспаривал свою виновность во вмененном ему административном правонарушении в момент вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания, несмотря на то, что в соответствующей строке указанного постановления он написал, что не оспаривает событие правонарушения.

Исходя из изложенного, должностное лицо дорожного надзора обязано было составить в отношении Дудкина Г.А. протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным постановление должностного лица дорожного надзора и решение судьи городского суда, поскольку порядок привлечения Дудкина Г.А. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был нарушен, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление должностного лица дорожного надзора и решение судьи городского суда подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы Дудкина Г.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Понамаревым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин