Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2018 г. по делу N 22-451/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.

судей - Козырева А.В, Спасеновой Е.А.

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием - старшего прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Максимовой О.Ю.

защитника - адвоката Непомнящего А.К.

осужденного - Василец ФИО14 с использованием

систем видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Василец ФИО15 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года, которым

Василец ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", ранее судимый 12 декабря 2016 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное Василец ФИО17 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года отменено;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 18 декабря 2017 года, в который зачтено время содержания его под стражей с 15 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года включительно;

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Василец ФИО18 в режиме видеоконференц-связи, выступление его защитника - адвоката Непомнящего А.К. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Василец ФИО19. осужден за то, что 4 февраля 2017 года, примерно в 14 часов 50 минут, находясь возле "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил денежные средства и имущество у потерпевшего ФИО20 причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1136 рублей, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья последнего.

Он же, осужден за то, что 6 февраля 2017 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь возле "данные изъяты", расположенного на углу "адрес" в "адрес", "адрес", открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО11 причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 1265 рублей.

Осужденный Василец ФИО21 подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая правильность квалификации своих действий и доказанность своей вины, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок "данные изъяты" года рождения, который нуждается в его материальной и моральной поддержке. Также ссылается на то, что он полностью признал вину и полностью возместил материальный ущерб потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Василец ФИО22 с согласия прокурора, защитника, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно. Было установлено, что он "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты" По отношению к содеянному признан вменяемым.

Действия Василец ФИО23 правильно квалифицированы судом:

- по эпизоду от 4 февраля 2017 года по

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по эпизоду от 6 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такая квалификация не вызывает сомнений у судебной коллегии, а также не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания Василец ФИО24 судом первой инстанции были соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признано, в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

При назначении наказания, судом также учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений в совокупности с данными о личности осужденного, его образе жизни, обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приведенные в жалобе осужденного доводы, в частности его признание вины, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре и обоснованно, наряду с иными обстоятельствами, были учтены и признаны судом смягчающими наказание. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Василец ФИО25 судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению осужденного, сведения о нахождении у него на иждивении его несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела отсутствуют, также не было представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Так, в суд апелляционной инстанции представлена копия актовой записи о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению матери несовершеннолетнего - ФИО3, указан ФИО4, иных данных о предполагаемом отце не имеется (л.д.33 т.2). Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что факт отцовства и нахождение на иждивении Василец ФИО26. несовершеннолетнего ребенка, не нашел своего бесспорного и достоверного подтверждения.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

По сроку назначенное осужденному за каждое преступление наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости.

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Правильно судом назначен Василец ФИО27 и вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями закона, и вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василец ФИО28 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко

Судьи А.В.Козырев

Е.А.Спасенова